Komu służą te rowy, czyli o kłótniach polityków w sprawie SAFE
Czy warto się zajmować uzasadnieniem prezydenckiego weta do ustawy wdrażającej SAFE? Odpowiadam: nieszczególnie. Ponad 10 stron o utracie suwerenności i warunkowości (z przywołaniem kamieni milowych z KPO, których w SAFE akurat nie sposób się doszukać), parę stron o ograniczeniu kompetencji głowy państwa i kilka dalszych o samej pożyczce. Te ostatnie, bez analogii z ubiegłotygodniowego orędzia o „kredycie walutowym”, za to z argumentacją o przekroczeniu konstytucyjnego limitu długu i o wypychaniu zadłużenia poza budżet, podczas gdy projekt Karola Nawrockiego SAFE 0 proc. daje możliwość zaciągania „pożyczek pomostowych” przez proponowany przez niego… fundusz pozabudżetowy.
Kluczowa jest sama decyzja. A raczej to, o czym ona świadczy.
Rząd szybko znalazł sposób na jej obejście, więc weto prezydenta nie powinno zablokować pieniędzy z unijnej pożyczki. Choć pewien element niepewności istnieje. Nawet jeśli nie w odniesieniu do samych przelewów z Brukseli, to w odniesieniu do późniejszego ich wykorzystywania – skoro ze strony Pałacu Prezydenckiego słychać głosy o delikcie.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.