Ochrona tylko dla audytora z uprawnieniami

Pracownik bez kwalifikacji audytora wewnętrznego w jednostce sektora finansów publicznych nie może korzystać ze szczególnej ochrony. Tak stwierdził wczoraj Sąd Najwyższy.

Sprawa dotyczyła pracownicy Sądu Okręgowego w T., zatrudnionej na stanowisku inspektora ds. kontroli. Kobieta pełniła też obowiązki audytora wewnętrznego sądu, choć nie miała do tego kwalifikacji. Jednak z braku kompetentnych osób kierownictwo sądu zdecydowało się ją zatrudnić pod warunkiem uzupełnienia kwalifikacji. Sąd sfinansował studia podyplomowe pracownicy, jednak nie udało jej się zdobyć odpowiednich certyfikatów. W dodatku po kilku latach pracy zaczęły się problemy - kobieta składała wnioski urlopowe z pominięciem drogi służbowej, doszło nawet do sytuacji, że wnioskowała o urlop w dniu szkolenia, na które została delegowana. Wreszcie po powrocie z jednego z wyjazdów służbowych okazało się, że podała nieprawdziwe dane dotyczące wyjazdu i powrotu, próbując w ten sposób uzyskać dietę, która się jej nie należała.

Po tym incydencie sąd złożył jej wypowiedzenie, motywując je nieuzyskaniem w terminie kwalifikacji audytora wewnętrznego oraz utratą zaufania.

Była pracownica odwołała się do sądu, żądając odszkodowania. Sąd I instancji je zasądził, a sąd II instancji oddalił apelację pracodawcy.

Oba sądy uznały bowiem za nieistotne kwestie utraty zaufania i zachowania pracownicy. Stwierdziły za to, że pracownicy przysługiwała szczególna ochrona - zgodnie bowiem z art. 281 ustawy o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 157, poz. 1240 ze zm.) rozwiązanie stosunku pracy ani zmiana warunków płacy i pracy kierownika komórki audytu wewnętrznego (a także - w myśl art. 277 ust. 4 ustawy - pracownika jednoosobowej komórki audytu) jednostki sektora finansów publicznych nie może nastąpić bez zgody właściwego komitetu audytu. Sądy uznały, że pracownica pełniła funkcję jednoosobowej komórki i sąd nie dopełnił obowiązku uzyskania zgody komitetu audytu na wypowiedzenie.

Inne zdanie miał jednak Sąd Najwyższy, który uchylił wyrok apelacyjny i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy.

- Przepis ustawy o finansach publicznych ustanawiający ochronę stosunku pracy audytora nie może być interpretowany rozszerzająco. Osoba, która nie jest audytorem, nie może korzystać ze wzmożonej ochrony zatrudnienia - stwierdził w uzasadnieniu sędzia Zbigniew Myszka.

Michał Culepa

dgp@infor.pl

ORZECZNICTWO

Wyrok Sądu Najwyższego z 19 listopada 2014 r., sygn. akt III PK 21/14.