TK

Nie stoi na straży praw i wolności obywatela, nie ma wyróżniającej wiedzy prawniczej i uchybia godności sprawowanego urzędu – tak po raz kolejny o Adamie Bodnarze pisze Mariusz Muszyński, wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego.

Przepis Kodeksu postępowania karnego, który uniemożliwia wniesienie zażalenia na ponowne postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego jest zgodne z konstytucją - orzekł we wtorek Trybunał Konstytucyjny.

W środę 26 czerwca Trybunał Konstytucyjny ma ogłosić wyrok w sprawie konstytucyjności karania za odmowę usługi ze względu na światopogląd bądź wyznawaną religię. Problem wyniknął na kanwie sprawy łódzkiego drukarza, który odmówił druku plakatów fundacji LGBT.

Czy za niezgodny z konstytucją należy uznać przepis kodeksu postępowania karnego, który – jak twierdzi prokurator generalny (PG) – pozwala wnieść kasację na niekorzyść oskarżonego także wówczas, gdy zastosowano wobec niego prawo łaski? Na to pytanie Trybunał Konstytucyjny odpowie 26 czerwca br.

Czy prokurator powinien samodzielnie, bez kontroli sądu, ponownie decydować o umorzeniu postępowania przygotowawczego? Na to pytanie już 12 czerwca br. odpowie Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Tuleja (przewodniczący), Leon Kieres (sprawozdawca), Mariusz Muszyński, Piotr Pszczółkowski oraz Małgorzata Pyziak-Szafnicka.

Ustawa z 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS) oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. poz. 914), która weszła w życie 23 maja, jest dotknięta co najmniej dwoma poważnymi naruszeniami Konstytucji RP.

Trzy miesiące będą mieć wcześniejsze emerytki urodzone w 1953 r. na złożenie wniosku o przeliczenie zaniżonych świadczeń – przewiduje senacki projekt.

Regulacja, która pozwala wierzycielowi hipotecznemu zaspokoić się z nieruchomości, mimo że sama wierzytelność uległa przedawnieniu, nie narusza ustawy zasadniczej – stwierdził wczoraj Trybunał Konstytucyjny.

Przepisy ustawy – Prawo łowieckie (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2033 ze zm.) w zakresie, w jakim przewidują zwolnienie dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego od odpowiedzialności za szkody łowieckie (a więc dokonane przez myśliwych lub zwierzynę) niepozostające w związku z wcześniejszą odmową rolnika na budowę urządzeń lub działania zapobiegające zniszczeniom, jest niezgodny z konstytucją.

Przepis Prawa łowieckiego mówiący, iż nie przysługuje odszkodowanie za szkody łowieckie rolnikom, którzy nie wyrazili zgody na budowę urządzeń lub wykonywanie zabiegów zapobiegających takim szkodom, jest niekonstytucyjny - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny.

Na 13 wyznaczonych w tym roku przez Trybunał Konstytucyjny wokand aż sześć zostało odwołanych. Eksperci mówią o sytuacji bez precedensu.

Trybunał Konstytucyjny uznał zakresową niezgodność z ustawą zasadniczą art. 86 par. 4 kodeksu karnego. Przepis ten zaskarżył rzecznik praw obywatelskich.

Niekonstytucyjny jest przepis Kodeksu karnego, którego skutkiem jest nierówne traktowanie skazanych przy obliczaniu kary łącznej, w zależności od tego, czy już wcześniej wymierzono im inną karę łączną, czy też nie - orzekł w czwartek Trybunał Konstytucyjny.

Czy prawo łowieckie narusza konstytucyjne prawa rolników, takie jak np. prawo do swobodnego rozporządzania należącymi do nich gruntami, znajdującymi się w okręgach łowieckich – m.in. na to pytanie odpowie już niedługo Trybunał Konstytucyjny.

Wojciech Aleksander Sych, sędzia Sądu Najwyższego orzekający w Izbie Karnej, został, z rekomendacji Prawa i Sprawiedliwości, kandydatem na członka Trybunału Konstytucyjnego.