TK

Sprawę gmin, które miały powstać, ale ich ostatecznie nie utworzono, MSWiA uznaje za zamkniętą. Nawet jeśli wyrok TK nie został wykonany – wynika z odpowiedzi na wystąpienie RPO.

Ostateczność orzeczenia lekarskiego i psychologicznego wydanego w trybie odwoławczym, przy staraniu się o wydanie pozwolenia na broń, może być uznana za wadliwą. Ale ta kwestia nie stoi ponad koniecznością dbania o bezpieczeństwo i porządek publiczny – orzekł Trybunał Konstytucyjny.

Zgodny z konstytucją jest przepis ustawy o broni i amunicji, który stwierdza, że orzeczenie lekarskie wydane po rozpatrzeniu odwołania w sprawach o pozwolenie na posiadanie broni jest ostateczne - orzekł w środę Trybunał Konstytucyjny.

Na 13 grudnia br. została wyznaczona w Trybunale Konstytucyjnym rozprawa w sprawie z wniosku rzecznika praw obywatelskich, który domaga się uznania za niekonstytucyjne ustawowego ograniczenia wieku dla kandydatów na sędziów i prokuratorów.

W oświadczeniach majątkowych składanych przez członków trybunału i sędziów Sądu Najwyższego próżno szukać informacji na temat tego, czyimi są dłużnikami. Inaczej jest w przypadku pozostałych sędziów.

W okresie epidemii COVID-19 polski parlament uchwalał przepisy, naruszając konstytucję – uważa Andrzej Zielonacki, sędzia trybunału. A TK umarza postępowanie w sprawie dotyczącej tego problemu

Trybunał zlecił profesorowi z Ukrainy przygotowanie opinii m.in. na temat „stanu dyskusji społeczno-politycznej dotyczącej przystąpienia do Konwencji Stambulskiej” w Ukrainie, Mołdawii i Rosji.

Ograniczenie jawności rozpatrzenia sprawy należy uznać za środek konieczny do zachowania ciągłości sprawowania wymiaru sprawiedliwości w warunkach epidemii bądź stanu zagrożenia epidemicznego – twierdzi prokurator generalny. Innego zdania jest Fundacja Court Watch, która zauważa, że rozpatrzenie sprawy podczas tradycyjnej rozprawy lub posiedzenia jawnego w najszerszym stopniu pozwala chronić prawa i wolności obywateli oraz gwarantuje największą szansę na sprawiedliwe rozstrzygnięcie.

Po niespełna godzinie rozprawy, Trybunał Konstytucyjny do 14 grudnia odroczył w środę rozpatrywanie wniosku Prokuratora Generalnego ws. unijnych przepisów, na podstawie których Trybunał Sprawiedliwości UE nałożył kary na Polskę ws. kopalni Turów i Izby Dyscyplinarnej SN.

Po zapoznaniu się z uzasadnieniem decyzji prezes Trybunału Konstytucyjnego odmawiającej ujawnienia oświadczeń majątkowych pięciu sędziów TK (opublikował je portal Monitorkonstytucyjny.eu) poczułam się, jakbym wsiadła w wehikuł czasu i wylądowała w 2015 r. To właśnie wówczas rozpętała się debata publiczna na temat słuszności wprowadzenia jawności stanu majątkowego sędziów i prokuratorów.

Trybunał Konstytucyjny coraz częściej umarza postępowania, wykorzystując do tego koncepcję zaniechania ustawodawczego. Na problem zwracają uwagę sami sędziowie TK.

Poseł Lewicy Tomasz Trela złożył w poniedziałek wniosek o uchylenie immunitetu sędzi Trybunału Konstytucyjnego Krystynie Pawłowicz w związku z jej kontrowersyjnymi wpisami na Twitterze. Polityk wniósł też do sądu prywatny akt oskarżenia w tej sprawie zarzucając Pawłowicz zniewagę i zniesławienie.

Sprawa kopalni w Turowie została już między Polską i Czechami załatwiona, jest to kolejna sprawa, która nie wiadomo dlaczego stała się przedmiotem zainteresowania UE - powiedziała prezes TK Julia Przyłębska. Przypomniała, że 19 października będzie rozprawa ws. kar nałożonych na Polskę przez TSUE.

Jak informowaliśmy w zeszłym tygodniu na łamach DGP, Krajowa Rada Sądownictwa pracuje nad kryteriami wyboru kandydatów na wolne stanowisko sędziowskie. Mają one być stosowane wówczas, gdy chętnych jest więcej niż miejsc. Specjalnie do tego powołany zespół złożony z członków KRS przygotował już wstępny dokument, nad którym mają być teraz kontynuowane prace. Jak ujawniliśmy, zawiera on podział kryteriów na pozytywne i negatywne.

Na mocy uchwalonych w lutym br. przepisów nadzór nad Narodowym Centrum Badań i Rozwoju ma przejść z ministra odpowiedzialnego za szkolnictwo wyższe na ministra rozwoju regionalnego. To niekonstytucyjne rozwiązanie - ocenił RPO, który zmianę zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego.

Trybunał umorzył kolejne postępowanie dotyczące przepisów regulujących procedurę podsłuchiwania obywateli. Przeciwko takiemu rozstrzygnięciu było aż dwóch sędziów.

Trybunał Konstytucyjny bezterminowo odroczył rozprawę w sprawie unijnych przepisów, na podstawie których Trybunał Sprawiedliwości UE nałożył kary na Polskę ws. kopalni Turów i Izby Dyscyplinarnej SN - poinformowało PAP Biuro Prasowe TK. Wniosek ws. odroczenia rozprawy skierowało do TK MSZ.

- Trybunał Konstytucyjny nie powinien uchylać się od orzekania w sprawie rekompensowania pracy w nadgodzinach. Umorzenie tej sprawy budzi wątpliwości co do przyszłego egzekwowania praw społecznych zawartych w ustawie zasadniczej - mówi w rozmowie z DGP Barbara Surdykowska, Biuro Eksperckie, Dialogu i Polityki Społecznej NSZZ „Solidarność”.

Osoba, która przyjęła mandat w stanie zniesienia lub znacznego ograniczenia zdolności do rozpoznania konsekwencji swojej decyzji, powinna mieć zagwarantowane prawo do sądu. Na takim stanowisku stanął rzecznik praw obywatelskich i przyłączył się do postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w którym podano w wątpliwość obowiązujący w tym zakresie stan prawny.