test niezawisłości

Sam udział w procedurze konkursowej przed obecną Krajową Radą Sądownictwa obala domniemanie bezstronności sędziego – uznał Sąd Okręgowy w Warszawie

Niezgodne z ustawą zasadniczą jest przeniesienie spraw dyscyplinarnych sędziów do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także badanie w teście niezawiłości spełniania wymogu „ustanowienia na podstawie ustawy” – uznał Trybunał Konstytucyjny.

Sędzia, którego kariera zawodowa nabrała rozpędu po tym, jak podpisał listę poparcia jednego z członków obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, nie daje gwarancji spełnienia standardu niezawisłości i bezstronności – uznał Sąd Apelacyjny w Krakowie.

Kamil Zaradkiewicz skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie o zgodność z ustawą zasadniczą przepisów pozwalających badać na wniosek strony, czy sędzia Sądu Najwyższego spełnia standardy bezstronności i niezawisłości. 

Czy sąd zawsze powinien przeprowadzać tzw. test niezawisłości z prezydenckiej noweli, gdy wnioskujący o wyłączenie sędziego nawiązuje do trybu jego powołania? Praktyka jest w tym zakresie różna.

Pod koniec ubiegłego roku pisaliśmy, że Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” po serii artykułów DGP postanowiło rozesłać do prezesów sądów apelacyjnych pisma, w których zażądało usunięcia z opublikowanych w internecie oświadczeń majątkowych m.in. informacji o wierzycielach sędziów. Oczekuje także niezamieszczania tego typu danych w tych dokumentach, które mają zostać udostępnione na stronach sądów do końca czerwca br.

Przy przyjmowaniu nowej, uzgodnionej z Brukselą, ustawy sądowej problemem może się okazać stanowisko Pałacu Prezydenckiego, który jest zaskoczony ostateczną wersją projektu PiS.

Grupa posłów PiS złożyła w Sejmie projekt ustawy dotyczący zmian w Sądzie Najwyższym. Ma on być wypełnieniem kluczowego kamienia milowego wskazanego przez KE ws. KPO.

Krakowski sędzia miał starać się nakłonić strony rozprawy do złożenia wniosku o zastosowanie testu niezawisłości wobec pozostałych sędziów ze składu i zdjąć togę podczas rozprawy. KRS poinformowała, że sprawę jego zachowania skierowała do rzecznika dyscyplinarnego.

Długo powstrzymywałem się od zabrania głosu, nie chcąc uczestniczyć w dyskusji, w której narzucona przez J. Daniluka narracja daleka była od merytorycznej. Po publikacji w DGP wywiadu „Nie ma sporu Daniluk–Matras. Tu chodzi o coś głębszego” z 27 września 2022 r. muszę jednak odnieść się do kilku spraw.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie wykonał prezydencki test niezawisłości sędziego. Posłużył się przy tym wskazówkami udzielonymi mu przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN.

Z sondy DGP przeprowadzonej w sądach okręgowych i rejonowych wynika, że do tej pory wpłynęły do nich co najmniej 22 wnioski, o których mowa w nowo dodanym art. 42a par. 3-14 prawa o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2071 ze zm.). Najwięcej zostało złożonych w Sądzie Okręgowym w Warszawie oraz sądach należących do tego okręgu.

W stołecznych sądach jest już co najmniej kilka wniosków dotyczących tzw. testu niezawisłości i bezstronności sędziego. Procedurę takich "testów" do ustaw sądowych wprowadziła nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym, które weszła w życie w połowie lipca br.

Z uwagi na braki formalne wniosek o przeprowadzenie testu niezawisłości b. sędzi Izby Dyscyplinarnej Małgorzaty Bednarek został odrzucony przez sędziego sprawozdawcę. Decyzja ta wywołała sprzeciw przewodniczącego składu orzekającego. Rzecznik Sądu Najwyższego przekonuje, że to postanowienie jest zgodne z prawem.

Minister sprawiedliwości na zwołanej wczoraj konferencji przedstawił bardzo krytyczne stanowisko w sprawie procedowanego w Sejmie prezydenckiego projektu zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym. Chodzi o propozycje mające na celu przede wszystkim zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i zastąpienie jej Izbą Odpowiedzialności Zawodowej.