SN

Uchwały SN to jednak wcale nie narzędzie do wymuszania na sędziach konkretnych decyzji. Służą one usuwaniu rozbieżności w orzecznictwie. Często przepisy uchwalone przez Sejm są bowiem niejasne lub prowadzą do nielogicznych wniosków. Wówczas np. sąd w Łodzi interpretuje prawo inaczej niż sąd we Wrocławiu. A prawa obywateli wszędzie powinny być chronione w tym samym stopniu.

 Jeśli przedsiębiorca wyegzekwował świadczenie od osoby, która go nie uznaje, a następnie cofnął pozew – należy go uznać za przegrywającego sprawę. A co za tym idzie, musi pokryć koszty procesu. Wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje zaś utratę mocy nakazu zapłaty w całości tylko w stosunku do pozwanego, który orzeczenie zaskarżył. Tak wynika z dwóch uchwał wydanych w piątek przez Sąd Najwyższy.

"Haniebną próbą ataku na Sąd Najwyższy" nazwała w piątek szefowa klubu Nowoczesnej Katarzyna Lubnauer wnioski PiS i ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry do TK o zbadanie konstytucyjności przepisów dot. kompetencji SN i sposobu wyboru I prezesa tego sądu.

To dobrze, że Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnie, czy Sąd Najwyższy mógł oceniać prerogatywy prezydenta wpisane do konstytucji - powiedział w czwartek PAP rzecznik prezydenta Krzysztof Łapiński.

Na stronie Sądu Najwyższego opublikowano pisemne uzasadnienie uchwały siedmiu sędziów SN ws. ułaskawienia przez prezydenta Andrzeja Dudę ministra koordynatora służb specjalnych Mariusza Kamińskiego. SN uznał, że prawo łaski może być stosowane wyłącznie wobec prawomocnie skazanych.

Sąd Najwyższy, podejmując uchwałę w związku z ułaskawieniem przez prezydenta Andrzeja Dudę Mariusza Kamińskiego, poszedł na konfrontację polityczną - powiedział w piątek w radiowej Jedynce doradca prezydenta prof. Andrzej Zybertowicz.

 – Perspektywy merytoryczne pracy Sądu Najwyższego są bardzo dobre, ale przyszłość nie jawi się już tak różowo – przyznała I prezes SN prof. Małgorzata Gersdorf na dorocznym zgromadzeniu ogólnym sędziów SN. – Nie wiemy, co będzie, ale musimy robić swoje: orzekać zgodnie z duchem prawem – dodała.

Do takich wniosków doszedł dziś Sąd Najwyższy(sygn. akt III CZP 13/17). W jego ocenie do egzekucji z nieruchomości rolnych wszczętych przed 30 kwietnia 2016 r., nie stosuje się ograniczenia w nabywaniu wynikających z tzw. ustawy o obrocie ziemią.