sędziowie

„Zaniepokojeni mieszkańcy” oskarżają sędziego o łapówkarstwo, a prokuratura podejmuje czynności sprawdzające. Środowisko mówi o próbie zastraszenia, śledczy o rutynowych czynnościach.

Uchwała Krajowej Rady Sądownictwa ws. używania przez sędziów infografik i symboli ma być dla nich wskazówką dotyczącą granic aktywności publicznej sędziego; interpretacja dokonana przez Radę nie jest podstawą do sankcji - powiedział PAP przewodniczący KRS Leszek Mazur.

Sędziowie Ewa Maciejewska i Igor Tuleya zostali wezwani przez rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych w związku z pytaniami prejudycjalnymi skierowanymi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez sądy, w których orzekają. W pismach, datowanych na 29 listopada, rzecznik dyscyplinarny wzywa sędzię Maciejewską oraz sędziego Tuleyę, żeby wyjaśnili "możliwy eksces orzeczniczy".

Publiczne używanie przez sędziego symboli i grafik kojarzących się m.in. z organizacjami prowadzącymi działalność polityczną może podważać zaufanie do niezawisłości i bezstronności sędziego - głosi uchwała Krajowej Rady Sądownictwa.

Podczas pierwszego dnia trwającego do czwartku posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa prowadzone były konkursy na stanowiska sędziowskie. Jeden z nich wywołał szczególne kontrowersje także wśród członków KRS.

Już 11 grudnia 2018 r. 424 kandydatów będzie miało szansę powalczyć podczas II etapu egzaminu na aplikację sędziowską i prokuratorską o miejsce w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.

Nie do zaakceptowania są postępowania dyscyplinarne wobec sędziów, którzy wypowiadają się krytycznie o zmianach w wymiarze sprawiedliwości - powiedział w piątek prezes Naczelnej Rady Adwokackiej Jacek Trela. Zapewnił, że adwokaci nie pozwolą, by sędziom za działania propaństwowe "stała się krzywda".

Sędziowie oceniający starających się o stanowiska sędziowskie zniechęcają ich do udziału w konkursie toczącym się przed obecną Krajową Radą Sądownictwa.

Rzecznik dyscyplinarny nie ma ani intencji, ani też instrumentów, by jakiekolwiek wyroki sądowe poddawać weryfikacji z punktu widzenia ich zgodności z oczekiwaniami organów władzy; supozycja taka jawi się jako jaskrawe nadużycie - oświadczył rzecznik dyscyplinarny sędziów Piotr Schab.

Na 3 stycznia przyszłego roku Trybunał Konstytucyjny wyznaczył rozprawę ws. przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa dotyczących sposobu powoływania sędziów - członków Rady. O terminie rozprawy poinformował w piątek TK.

21 listopada 2018 r. w DGP ukazał się artykuł red. Małgorzaty Kryszkiewicz „Jak w praktyce (nie) działa losowy przydział spraw”. Znalazł się w nim opis pewnej sprawy karnej, która zawisła przed Sądem Rejonowym w Olsztynie. Okazało się, że zarówno prezes (chodzi o Macieja Nawackiego zasiadającego jednocześnie w Krajowej Radzie Sądownictwa), jak i wiceprezes tego sądu w ogóle nie brali udziału w kolejnych losowaniach mających zdecydować, kto tę sprawę poprowadzi. Prezes Nawacki wyjaśnił, że jej „kategoria” znajdowała się poza zakresem jego i jego zastępcy obowiązków. A te ostatnie określono w Formularzu podziału czynności autorstwa prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie, ustalonego po zasięgnięciu opinii właściwego kolegium sądu. W dniu publikacji do sprawy odniosło się Ministerstwo Sprawiedliwości w pełnym emocji komunikacie umieszczonym na swojej stronie, zapewniając, że system losowego przydzielania spraw (SLPS) funkcjonuje prawidłowo i jest transparentny.

Kandydaci na wolne stanowiska sędziowskie w okręgu krakowskim nie będą oceniani przez środowisko. To efekt uchwały przyjętej wczoraj przez kolegium Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Wcześniej podobną decyzję podjęło zgromadzenie przedstawicieli sędziów apelacji gdańskiej.

Nasz środowy tekst o tym, co się dzieje w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, jeżeli chodzi o zasady przydziału spraw sędziom („Jak w praktyce (nie) działa losowy przydział spraw”, DGP nr 226/18) wywołał spore poruszenie, i to nie tylko w środowisku sędziowskim.