sędziowie

W opublikowanym w zeszłym tygodniu na stronach Rządowego Centrum Legislacyjnego projekcie nowego prawa o ustroju sądów powszechnych nie ma mowy o przysługującym obecnie sędziom i referendarzom urlopie dodatkowym w wymiarze sześciu dni roboczych (po przepracowaniu 10 lat) oraz 12 dni roboczych (po 15 latach pracy).

Tyle lat mozolnej pracy, ba!, walki, żeby przejąć sądownictwo, a efekty wciąż marne! Uchwalanie, najostrożniej mówiąc, mocno wątpliwych konstytucyjnie ustaw, narażanie się na te marsze w obronie sądów, a nas wszystkich na gigantyczne kary finansowe nakładane przez tę okropną Europę.

Prezydent Andrzej Duda na wniosek prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego powołał na stanowisko wiceprezesów tego sądu: Jana Rudowskiego oraz Jerzego Siegienia - poinformowała w poniedziałek Kancelaria Prezydenta.

Trwający od 2015 r. kryzys w TK powoduje, że ciężar czuwania nad nadrzędnością konstytucji muszą wziąć na siebie inne sądy. Do takich wniosków doszedł jeden z nich.

Prezydenckie pomysły na zmiany w Sądzie Najwyższym nie mają charakteru zasadniczego, a jako takie raczej nie doprowadzą do uzdrowienia sądownictwa dyscyplinarnego. Tak o projekcie zmian w SN wniesionym przez głowę państwa pisze Krajowa Rada Sądownictwa. Z dużą dozą sceptycyzmu wypowiada się również na temat przygotowanego przez posłów PiS projektu mającego na nowo uregulować zasady ponoszenia przez sędziów odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Niekonstytucyjne jest ograniczenie dla osób powyżej 35 lat, które zamyka im dostęp do aplikacji sędziowskiej lub prokuratorskiej; zaś dla osób powyżej 40 lat do aplikacji uzupełniających - uważa RPO, który w sprawie skierował wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.

Wprowadzenie swoistego trybu weryfikacji sędziów prowadzić będzie do osłabienia gwarancji niezawisłości; na wypadek uchwalenia takich przepisów Krajowa Rada Sądownictwa rozważy wystąpienie do TK - zaznaczono w opinii KRS do prezydenckiego projektu zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym.

Sąd, badając status sędziego powołanego na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, nie jest związany orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego zmierzającymi do zablokowania tego procesu. Do takich wniosków doszedł Sąd Apelacyjny w Białymstoku.

Deklarowaliśmy, że jesteśmy do dyspozycji ws. prezydenckiej ustawy sądowej; politycy PiS mówili, że raczej ułożą się z Ziobrą – mówi DGP Piotr Zgorzelski, wicemarszałek Sejmu.

Sam fakt powołania sędziego na urząd w takich, a nie innych czasach nie podważa jego bezstronności i niezawisłości. A niekonstytucyjność KRS nie oznacza, że rada nie jest niezależna.

Klub parlamentarny PiS wycofał pod koniec zeszłego tygodnia poparcie dla dwóch kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa: byłego wiceministra sprawiedliwości Łukasza Piebiaka i obecnego członka KRS Jarosława Dudzicza. Jako że stało się to na zaawansowanym etapie wyborów, a ustawa o KRS (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 269) takiej sytuacji nie przewiduje, pojawiło się pytanie, czy cała procedura nie powinna rozpocząć się od nowa. Niestety odpowiedź na nie wcale nie jest taka prosta.

Strony próbują podważać wyroki, wskazując na nienależytą obsadę sądu. A sądy, choć co do zasady nie uchylają się przed badaniem tej kwestii, to jednak orzekają bardzo różnie.

Trybunał w Luksemburgu odmówił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne dotyczące statusu sędziego SN. To ważny sygnał dla sądów, które mają badać skuteczność sędziowskich powołań.

Krajowa Rada Sądownictwa, porównując kandydatów na sędziów, nie proceduje na zasadzie dowolności. A swobodę jej uznania w tym zakresie w chwili obecnej ograniczają dodatkowo orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Do takich wniosków doszła Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego.

Jedną z kluczowych przyczyn powodujących w ostatnich latach osłabienie państwa i relacji europejskich jest konflikt odnoszący się do wymiaru sprawiedliwości; apelujemy o dokonanie koniecznych zmian w sądownictwie - napisało kilkunastu sędziów Sądu Najwyższego w oświadczeniu przesłanym w czwartek PAP.

Polska naruszyła art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. To prawo do rzetelnego procesu sądowego - wynika z wydanego we wtorek orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczącego sprawy Grzęda przeciwko Polsce.