sędziowie

Jedną z kluczowych przyczyn powodujących w ostatnich latach osłabienie państwa i relacji europejskich jest konflikt odnoszący się do wymiaru sprawiedliwości; apelujemy o dokonanie koniecznych zmian w sądownictwie - napisało kilkunastu sędziów Sądu Najwyższego w oświadczeniu przesłanym w czwartek PAP.

Orzekanie we własnych sprawach najwyraźniej zaczyna należeć do tradycji „kadłubowego” Trybunału Konstytucyjnego. Tradycji zapoczątkowanej podjętą w wyroku z 24 października 2017 r. (sygn. akt K 1/97) próbą uzdrowienia osób wybranych do TK i zaprzysiężonych przez prezydenta na miejsca już obsadzone zgodnie z konstytucją. W tej sytuacji do składającego się z 15 sędziów trybunału nie mogli już dołączyć Mariusz Muszyński, Henrych Cioch i Lech Morawski. Jednoznacznie przesądził to TK w swoich wcześniejszych orzeczeniach (sygn. akt K 34/15 oraz K 35/15), potwierdzając konstytucyjny obowiązek prezydenta do niezwłocznego odebrania ślubowania od prawidłowo wybranych sędziów.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził w wyroku, że dokonywanie na podstawie art. 6 ust. 1 zd. 1 EKPC, przez sądy krajowe lub międzynarodowe oceny zgodności z Konstytucją i EKPC, ustaw dotyczących ustroju sądownictwa, właściwości sądów oraz ustawy dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa - jest niezgodne z konstytucją.

Ja jako adwokat nie byłbym w stanie jednoznacznie powiedzieć, co trzeba udowodnić sądowi wykonującemu europejski nakaz aresztowania, by ten zdecydował się na odmowę - mówi Paweł Osik, adwokat, kancelaria Pietrzak & Sidor.

Pierwsza prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska apeluje do prezesów sądów najwyższych UE o wsparcie i pomoc ukraińskim sędziom oraz stanowczą reakcję na naruszanie prawa międzynarodowego przez Rosji.

Niezgodny z konstytucją jest przepis, który pozwala kwestionować niezależność sędziego z powodu okoliczności, w jakich został powołany – orzekł wczoraj Trybunał Konstytucyjny.

Wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności dotyczących jego powołania jest niezgodne z ustawą zasadniczą - orzekł Trybunał Konstytucyjny na rozprawie 23 lutego 2022.

„Dobrozmianowy” prezes sądu, wbrew przepisom, wskazał siebie na przewodniczącego składu orzekającego. Efekt? Sprawa o zabójstwo z 2019 r. musi toczyć się od nowa.

Należy jeszcze raz rozważyć, czy wydawanie orzeczeń dotyczących zezwolenia na nabycie lub odrzucenie spadku w imieniu dziecka przez sąd spadku rzeczywiście przyczyni się do usprawnienia postępowania, czy przyniesie wręcz odwrotne skutki. Ustawodawca powinien zadbać również o to, by informacja o ewentualnych zmianach w prawie spadkowym została przekazana obywatelom w zrozumiałej i przystępnej formie. To niektóre z uwag zgłoszonych m.in. przez sędziów w toku opiniowania projektu nowelizacji kodeksu cywilnego oraz innych ustaw. Pracuje nad nią Ministerstwo Sprawiedliwości.

Projekty ustaw, dotyczących Sądu Najwyższego i Izby Dyscyplinarnej, złożone przez prezydenta i posłów PiS będą rozpatrywane przez Sejm wspólnie, choć nie wiadomo, czy na najbliższym posiedzeniu - poinformowali wicemarszałek Ryszard Terlecki (PiS) i rzeczniczka PiS Anita Czerwińska.

PSL chce pracować nad prezydenckim projektem nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym i proponuje swoje poprawki, m.in. wprowadzenie wymogu 7-, 8-letniego doświadczenia dla sędziów, którzy znajdą się w nowej Izbie Odpowiedzialności Zawodowej - poinformował w Radiu Zet Dariusz Klimczak (KP-PSL).

Do Sejmu trafił w piątek projekt PiS ws. odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. Przewiduje on przekazanie rozstrzygania spraw dyscyplinarnych sędziów Sądowi Najwyższemu jako całości i pozostawienie Izbie Dyscyplinarnej rozpatrywania spraw innych zawodów prawniczych.

Dziś Europejski Trybunał Praw Człowieka po raz kolejny ma wypowiedzieć się na temat zmian, do jakich doszło w ostatnich latach w polskim wymiarze sprawiedliwości. Tym razem odniesie się do skargi spółki podnoszącej, że jej sprawa została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy złożony z „nowych” sędziów SN, co miało stanowić naruszenie prawa do rzetelnego procesu.

Insynuacje, groźby, niedopowiedzenia. A wszystko to w mało strawnym, prawniczym sosie. Chodzi oczywiście o rozprawę w sprawie z wniosku prokuratora generalnego, który po raz drugi (tym razem w szerszym zakresie) domaga się uznania za niekonstytucyjny przepisu Europejskiej Konwencji Praw Człowieka mówiącego o prawie do sądu. W składzie orzekającym znalazła się znana z brylowania w mediach społecznościowych była posłanka PiS Krystyna Pawłowicz. Od razu więc wiadomo było, że nudno nie będzie.