sędziowie

Wprowadzenie swoistego trybu weryfikacji sędziów prowadzić będzie do osłabienia gwarancji niezawisłości; na wypadek uchwalenia takich przepisów Krajowa Rada Sądownictwa rozważy wystąpienie do TK - zaznaczono w opinii KRS do prezydenckiego projektu zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym.

Sąd, badając status sędziego powołanego na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, nie jest związany orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego zmierzającymi do zablokowania tego procesu. Do takich wniosków doszedł Sąd Apelacyjny w Białymstoku.

Deklarowaliśmy, że jesteśmy do dyspozycji ws. prezydenckiej ustawy sądowej; politycy PiS mówili, że raczej ułożą się z Ziobrą – mówi DGP Piotr Zgorzelski, wicemarszałek Sejmu.

Sam fakt powołania sędziego na urząd w takich, a nie innych czasach nie podważa jego bezstronności i niezawisłości. A niekonstytucyjność KRS nie oznacza, że rada nie jest niezależna.

Klub parlamentarny PiS wycofał pod koniec zeszłego tygodnia poparcie dla dwóch kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa: byłego wiceministra sprawiedliwości Łukasza Piebiaka i obecnego członka KRS Jarosława Dudzicza. Jako że stało się to na zaawansowanym etapie wyborów, a ustawa o KRS (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 269) takiej sytuacji nie przewiduje, pojawiło się pytanie, czy cała procedura nie powinna rozpocząć się od nowa. Niestety odpowiedź na nie wcale nie jest taka prosta.

Strony próbują podważać wyroki, wskazując na nienależytą obsadę sądu. A sądy, choć co do zasady nie uchylają się przed badaniem tej kwestii, to jednak orzekają bardzo różnie.

Trybunał w Luksemburgu odmówił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne dotyczące statusu sędziego SN. To ważny sygnał dla sądów, które mają badać skuteczność sędziowskich powołań.

Krajowa Rada Sądownictwa, porównując kandydatów na sędziów, nie proceduje na zasadzie dowolności. A swobodę jej uznania w tym zakresie w chwili obecnej ograniczają dodatkowo orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Do takich wniosków doszła Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego.

Jedną z kluczowych przyczyn powodujących w ostatnich latach osłabienie państwa i relacji europejskich jest konflikt odnoszący się do wymiaru sprawiedliwości; apelujemy o dokonanie koniecznych zmian w sądownictwie - napisało kilkunastu sędziów Sądu Najwyższego w oświadczeniu przesłanym w czwartek PAP.

Orzekanie we własnych sprawach najwyraźniej zaczyna należeć do tradycji „kadłubowego” Trybunału Konstytucyjnego. Tradycji zapoczątkowanej podjętą w wyroku z 24 października 2017 r. (sygn. akt K 1/97) próbą uzdrowienia osób wybranych do TK i zaprzysiężonych przez prezydenta na miejsca już obsadzone zgodnie z konstytucją. W tej sytuacji do składającego się z 15 sędziów trybunału nie mogli już dołączyć Mariusz Muszyński, Henrych Cioch i Lech Morawski. Jednoznacznie przesądził to TK w swoich wcześniejszych orzeczeniach (sygn. akt K 34/15 oraz K 35/15), potwierdzając konstytucyjny obowiązek prezydenta do niezwłocznego odebrania ślubowania od prawidłowo wybranych sędziów.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził w wyroku, że dokonywanie na podstawie art. 6 ust. 1 zd. 1 EKPC, przez sądy krajowe lub międzynarodowe oceny zgodności z Konstytucją i EKPC, ustaw dotyczących ustroju sądownictwa, właściwości sądów oraz ustawy dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa - jest niezgodne z konstytucją.

Ja jako adwokat nie byłbym w stanie jednoznacznie powiedzieć, co trzeba udowodnić sądowi wykonującemu europejski nakaz aresztowania, by ten zdecydował się na odmowę - mówi Paweł Osik, adwokat, kancelaria Pietrzak & Sidor.

Pierwsza prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska apeluje do prezesów sądów najwyższych UE o wsparcie i pomoc ukraińskim sędziom oraz stanowczą reakcję na naruszanie prawa międzynarodowego przez Rosji.

Niezgodny z konstytucją jest przepis, który pozwala kwestionować niezależność sędziego z powodu okoliczności, w jakich został powołany – orzekł wczoraj Trybunał Konstytucyjny.

Wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności dotyczących jego powołania jest niezgodne z ustawą zasadniczą - orzekł Trybunał Konstytucyjny na rozprawie 23 lutego 2022.