sądownictwo

Umowa o pracę na czas nieokreślony jest marzeniem większości pracowników. Daje ona pracownikowi subiektywnie silniejsze poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji, a także w większym - niż pozostałe umowy - stopniu umożliwia zaciąganie zobowiązań kredytowych. Niestety czasy, w których u jednego pracodawcy pracowało się od początku kariery zawodowej aż do przejścia na emeryturę dawno minęły.

W lipcu 2015 roku Trybunał Konstytucyjny opublikował informację, z której wynika, że 17 wyroków wydanych w poprzednich latach, wciąż nie znalazło odzwierciedlenia w prawie. W zestawieniu znalazły się także dwa, które nadal budzą wątpliwości TK.

Historia przyspieszyła. W ostatnich dwóch tygodniach uczestniczymy w intensywnym kursie z prawa konstytucyjnego i roli trójpodziału władzy. Z godziny na godzinę jesteśmy zaskakiwani wydarzeniami, ale także opiniami i ekspertyzami prawniczymi. Piszę ten felieton w piątek rano, lecz w druku ukaże się on we wtorek. Nie sposób przewidzieć, co się stanie w międzyczasie, więc siłą rzeczy komentarz do wydarzeń nie może być zbyt bieżący.

W praktyce niektórych sądów popularność zyskuje wysyłanie pism bez podpisu. Takie działanie jest pozbawione podstaw prawnych i jako takie – niedopuszczalne.

"Wyrok w państwie prawnym musi być wykonany i od tego nie ma odwołania. Nie jest dla mnie do pomyślenia, że prezydent go nie wykona. Sędziowie wybrani przez poprzedni Sejm nie są nawozem historii, który można rozsiać po polu. Trybunał orzekł, że zostali wybrani zgodnie z prawem. I są sędziami" - powiedział w wywiadzie dla "Gazety Wyborczej" prezes Trybunału Konstytucyjnego prof. Andrzej Rzepliński.

Prezes i wiceprezes TK zostali wyłączeni z rozpoznawania nowelizacji na swój wniosek. Postanowienie trojga sędziów TK w tej sprawie zapadło w środę. Jak wskazano w jego uzasadnieniu, jeden z kwestionowanych przepisów nowelizacji przewiduje wygaszenie kadencji prezesa i wiceprezesa TK, którymi są obecnie Biernat i Rzepliński, a zatem "dotyczy bezpośrednio ich statusu w ramach Trybunału Konstytucyjnego".

Ma charakter historyczny. Tak wyrok Trybunału Konstytucyjnego ocenił przewodniczący Klubu PiS i wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie czerwcowej ustawy o Trybunale nie jest zaskakujący. "Sejm w poprzedniej kadencji miał prawo wybrać trzech sędziów" - ocenia profesor Marek Chmaj.

Trybunał Konstytucyjny faktycznie nie uznał uchwał unieważniających wybór sędziów Trybunału przez Sejm VII kadencji. Chodzi o uchwały z 25 listopada, które stały się podstawą do wyboru nowych pięciu sędziów przez większość sejmową Prawa i Sprawiedliwości w Sejmie obecnej kadencji.

Nie cichnie gorąca dyskusja na temat niezależności władzy sądowniczej, zwłaszcza w kontekście obsady stanowisk sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Padają zarzuty naruszenia zasad demokratycznego państwa prawnego czy zamachu na niezależność władzy sądowniczej. Nie odnosząc się do bieżącej polityki, warto jednak przypomnieć niedawną historię zmian ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która w istotny sposób uderzała w niezależność władzy sądowniczej. Mimo to została przeforsowana przez rządzącą wówczas dwuwładzę wbrew wszelkim apelom i ostrzeżeniom - pisze Mariusz Królikowski, sędzia SO w Płocku.