sądownictwo

Pani Halina przygotowuje pozew przeciwko byłemu mężowi o podwyższenie alimentów dla siebie i dzieci. Aby udowodnić, że wszystkie jej przychody łącznie z kwotą alimentów nie wystarczają na utrzymanie rodziny, chce powołać świadków. Najwięcej do powiedzenia w sprawie ma najbliższa sąsiadka, która jest niepełnosprawna i wkrótce ma się przeprowadzić do domu opieki. – W pozwie podam jej dotychczasowy adres, bo nowego jeszcze nie znam. Czy powinnam później go uaktualnić – pyta pani Halina.

W środę KRS negatywnie zaopiniowała poselski projekt PiS nowelizujący kilkanaście ustaw regulujących działania służb specjalnych. "W ocenie Rady nie można uznać, że rozwiązania przyjęte przez projektodawcę realizują wyrok TK z 30 lipca 2014 r." - uznała Rada.

Takie żądanie do Ministerstwa Sprawiedliwości wystosowało Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”. Ma ono związek z publicznymi wypowiedziami Patryka Jakiego, wiceministra sprawiedliwości, który komentując decyzję o usunięciu „Gazety Wyborczej” z listy tytułów, jakie sądy mogą zamawiać, stwierdził w jednym z programów telewizyjnych: „do tej pory sędziowie kupowali za publiczne pieniądze "Bravo Sport", świerszczyki, "Kot i Pies".

To pierwszy taki przypadek w historii Unii Europejskiej. Pierwsza faza postępowania, o której przeprowadzeniu zdecydowała KE, będzie polegała na ocenie kryzysu związanego z Trybunałem Konstytucyjnym. Jej efektem mogą być konkretne zalecenia pod adresem Polski.

W lipcu 2015 r. w życie weszła nowa procedura karna, zmieniająca filozofię prowadzenia procesu. Uczyniła ona sędziego bezstronnym arbitrem rozsądzającym spór między oskarżycielem a obroną - nosi to nazwę kontradyktoryjności, w miejsce wcześniejszego modelu tzw. inkwizycyjności, gdy na sądzie ciąży inicjatywa dowodowa w postaci przesłuchiwania świadków i zbierania dowodów.

Trudno liczyć na zmianę przepisów, która rozszerzy ochronę przed dyskryminacją. Tym większego znaczenia nabiera rola sądów stosujących obowiązujące prawo.

Pomysł, by sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybierać kwalifikowaną większością 2/3 głosów, jest wart poważnego zastanowienia się - mówi w wywiadzie dla DGP Dariusz Zawistowski, przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, sędzia Sądu Najwyższego.

W świetle niedawnych legislacyjnych poczynań polskiego parlamentu pojawia się uzasadniona wątpliwość, czy nadal z niewzruszoną dumą mamy prawo prezentować się jako naród wyrosły na fundamencie kultury prawa rzymskiego.

Pięcioletni termin na wznowienie postępowania cywilnego nie powinien mieć zastosowania do orzeczeń, które zapadły na podstawie przepisów uznanych później przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z konstytucją.

Zaangażowanie przedstawiciela władzy wykonawczej w proces uchylania immunitetu m.in. rzecznikowi praw obywatelskich, prezesowi Najwyższej Izby Kontroli czy też prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej może prowadzić do naruszenia zasady niezależności tych organów – uważa Naczelna Rada Adwokacka. Podobnego zdania są I prezes Sądu Najwyższego oraz prokurator generalny.

Dariusz Zawistowski, przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa: Pomysł, by sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybierać kwalifikowaną większością 2/3 głosów, jest wart poważnego zastanowienia się.

Przed sądem toczy się sprawa, w której zostałem pozwany o zapłatę zaległego czynszu. Uważam, że sędzia prowadzi ją w sposób nieobiektywny, uchyla pytania, które zadaję świadkom, natomiast dopuszcza wszystkie stawiane przez powoda – skarży się pan Piotr. – Ostatnio dowiedziałem się, że łączą go stosunki towarzyskie z córką właściciela mieszkania, który pozwał mnie o zaległy czynsz, prawdopodobnie jest nawet jej konkubentem. Czy mogę domagać się wyłączenia go ze sprawy, skoro nie jest bezstronny – pyta czytelnik

Decyzja została podjęta w pełnym składzie 10 sędziów na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o zbadanie konstytucyjności uchwał Sejmu wniosła grupa posłów PO.