rozstrzygnięcie

Sąd Apelacyjny w Warszawie prawomocnie uznał, że zostały naruszone dobra osobiste Robert Szustkowski, rozpowszechniając nieprawdziwe informacje sugerujące jego udział w tzw. dzikiej reprywatyzacji oraz w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się wyłudzaniem nieruchomości. Wyrok zapadł 26 lutego 2026 r. i zobowiązuje do opublikowania publicznych przeprosin oraz zwrotu kosztów postępowania.

Znowelizowany ponad rok temu kodeks postępowania cywilnego wprowadził przepis, który pozwala sądowi wydającemu postanowienie wskazać zasadnicze powody rozstrzygnięcia (art. 357 par. 5 k.p.c.). Instytucja ta w praktyce wywołuje jednak wiele wątpliwości. Przede wszystkim powstaje pytanie, czy możliwe jest od razu złożenie zażalenia od takiego postanowienia, czy też trzeba najpierw wystąpić o uzasadnienie postanowienia? A więc inaczej mówiąc: czy zasadnicze powody rozstrzygnięcia stanowią „substytut” uzasadnienia?

Z powodu epidemii pisma gmin zaskarżające rozstrzygnięcia nadzorcze organów nadzoru były wstrzymane lub zawieszone. Wkrótce ma się to zmienić.

W gminnej komisji skarg i wniosków zasiadają radni związani z lokalnym włodarzem. Nikt poza nimi nie ma informacji, jakie pisma wpływają do samorządu. Czy skarga od mieszkańców na wójta musi być upubliczniona na stronie urzędu?