przedawnienie

Organy powinny ze sobą współdziałać i nie powinno dochodzić do sytuacji, że jeden nie wie, iż przed drugim podatnik działa za pośrednictwem pełnomocnika – stwierdził wczoraj NSA w uchwale.

Przed nami kolejna uchwała siedmiu sędziów w sprawie przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zadane im pytanie znowu nie dotyczy tego, co jest istotą problemu i powoduje najwięcej sporów.

Tak stwierdził Sąd Najwyższy w jednym ze swoich wyroków, chociaż jego stanowisko budzi wątpliwości. Przede wszystkim dlatego, że ubezpieczenia społeczne stanowią odrębną gałąź prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny przesądzi w szerszym składzie, czy przed 2016 r. bieg terminu przedawnienia mógł zostać przerwany, zanim w ogóle zaczął biec.

Skoro przychód u przedsiębiorców powstaje według zasady memoriałowej, to skarbówka nie może twierdzić, że po przedawnieniu liczy się kasa – wynika z wczorajszego wyroku NSA.

Projektowane przepisy miały przeciąć spory co do tego, kiedy dochodzi do przedawnienia karalności przestępstw. Tymczasem mogą generować jeszcze więcej niejasności.

Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu nie znajdują zastosowania do przypadków, gdy z dłużnika najpierw ściągnięto wierzytelność, a dopiero później podniósł on zarzut przedawnienia. Stwierdził tak w ostatni piątek Sąd Najwyższy.

Preferujemy ten model, który się właśnie zmienił w windykacji, czyli niemożliwość dochodzenia świadczenia po przedawnieniu. Działamy w różnych reżimach prawnych i naprawdę proszę mi wierzyć, że to jest lepsze rozwiązanie w przypadku dochodzenia zobowiązań przed sądem – mówi mówi w rozmowie z Bartoszem Godusławskim, Piotr Krupa, prezes Zarządu Kruk S.A.

Poszerzony skład NSA odpowie, czy zawiadomienie o wszczęciu postępowania karnoskarbowego powinno być doręczane podatnikowi, czy jego pełnomocnikowi.

ZUS nie może odmówić umorzenia należności z tytułu składek nieopłaconych, jeśli najpierw nie zbada czy zaległości nie uległy przedawnieniu - stwierdził w wyroku WSA w Gliwicach.

W sytuacji zbiegu przestępstw termin przedawnienia karalności wyznacza przepis, który przewiduje najsurowszą sankcję – stwierdził Sąd Najwyższy w swojej najnowszej uchwale. Była to odpowiedź na pytanie prawne związane z sądzeniem po latach sprawców, których czyn podpada pod więcej niż jeden paragraf.

Osoby, które zapomniały zwrócić pożyczoną lekturę do biblioteki, mogły do tej pory zostać za to ukarane nawet 10 lat po jej wypożyczeniu. Zmiana przepisów skróciła czas przedawnienia roszczeń o cztery lata

 Termin przedawnienia karalności dla umyślnego spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu żony zamieszkującej z mężem wynosi pięć lat, a nie zaledwie rok. A czyn wcale nie jest ścigany z oskarżenia prywatnego. Stwierdził tak Sąd Najwyższy.

4 lata pracy komisji, ponad 700 artykułów i konieczność nowelizacji ponad stu innych ustaw. 1 stycznia 2020 roku rozpocznie się rewolucja systemu podatkowego. W życie wejdą wówczas przepisy nowej Ordynacji podatkowej.

Czy wyegzekwowanie przedawnionej wierzytelności pozbawia dłużnika prawa do odzyskania pieniędzy na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu? Wątpliwości będzie musiał usunąć SN.

Nowelizacja weszła w życie, a już trzeba wyjaśniać, jak ją interpretować. Eksperci utyskują, że lepiej tworzyć dobre ustawy, zamiast po fakcie doprecyzowywać.

Radca przekonywał, że sąd dyscyplinarny nie może go ukarać, bowiem od momentu popełnienia przez niego przewinień do chwili przedstawienia mu zarzutów upłynęły trzy lata. To jednak nie moment przedstawienia zarzutów, lecz podjęcia przez rzecznika dyscyplinarnego decyzji o wszczęciu dochodzenia jest decydujący.

Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, która wejdzie w życie 9 lipca 2018 r., m.in. skraca terminy upływu przedawnienia i zmienia zasady liczenia końca upływu tego terminu. I - co bardzo podkreślał ustawodawca - wprowadza zakaz dochodzenia wobec konsumentów roszczeń już przedawnionych. Okazuje się jednak, że ustawodawca zostawił furtkę. Wprowadził do kodeksu cywilnego nowy art. 1171, który przewiduje, że w wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić terminu przedawnienia, jeśli wymagać tego będą „względy słuszności”. Problem w tym, że nie wiadomo, jak rozumieć to określenie. Co ciekawe, prawo do skorzystania z nowo dodanego przepisu mają tylko przedsiębiorcy - przysługuje to tylko w roszczeniach przeciwko konsumentom (a nie obejmuje np. roszczeń konsumentów wobec przedsiębiorców czy wzajemnych roszczeń przedsiębiorców). Podczas dyskusji w Sejmie pojawiły się głosy, że jest to ukłon w stronę banków - po to, by mogły dochodzić przedawnionych roszczeń od kredytobiorców, którzy uporczywie bronią się przed spłatą długów. Natomiast zdaniem ekspertów z powodu nieostrego pojęcia może dojść w przyszłości do wielu sporów interpretacyjnych i dopiero praktyka sądowa pokaże, jak je rozumieć. Inaczej mówiąc: o tym, jak szeroko otwarta będzie furtka ograniczająca nowe zasady przedawnienia, zdecyduje orzecznictwo. ©℗

Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził swoje stanowisko z poprzedniego wyroku – z 18 października 2017 r. (sygn. akt II FSK 1196/15). Wcześniejsze wyroki NSA były korzystne dla podatników (z 23 sierpnia 2016 r., sygn. akt II FSK 1958/14 oraz z 5 lutego 2015 r., sygn. akt II FSK 3113/12).