prawo pracy

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (MRPiPS) nie widzi możliwości zatrudniania rodziców zastępczych na podstawie kodeksu pracy z uwagi na specyficzny zakres wykonywanych przez nich obowiązków.

Przepisy powinny przewidywać możliwość wypowiadania regulaminu wynagradzania – sygnalizuje Trybunał Konstytucyjny. O doprecyzowanie przepisów będą walczyć pracodawcy.

W ubiegłym roku o 1/4 wzrosła liczba spraw z zakresu prawa pracy, które zostały skierowane do mediacji na podstawie postanowienia sądowego. Łącznie było ich już 1,8 tys. Dla porównania w 2014 r. do mediacji skierowano tylko 297 spraw, a w 2011 r. – jedynie 65. 

Osiedlowy sklep spożywczy jest czynny codziennie do 23, natomiast pracownicy podczas tej zmiany wykonują pracę do 23.30, ponieważ do ich obowiązków należy zamknięcie dnia pracy, czyli sporządzenie raportu dobowego z kasy fiskalnej, wyniesienie śmieci oraz pozamiatanie placówki i umycie podłóg. Właściciel sklepu zatrudnia pracowników, których poinformował, że nie otrzymają wynagrodzenia za czas zamykania sklepu po godzinie jego zamknięcia, czyli za czynności niezwiązane z obsługą klientów. Zdaniem pracowników powinni mieć za to zapłacone nadgodziny, a także dodatek za noc. Kto ma rację?

Pracownik z racji wykonywanego zawodu miał dostęp do szczególnie ważnych informacji pracodawcy. Obecnie przebywa na urlopie wychowawczym, w trakcie którego zdecydował się na wypowiedzenie umowy. Trzymiesięczny okres wypowiedzenia upłynie jeszcze w trakcie korzystania z tego urlopu. Pracodawca uświadomił sobie, że nie zawarł z pracownikiem umowy o zakazie konkurencji skutkującej po ustaniu zatrudnienia. Czy w takim przypadku pracodawca ma prawo wezwać pracownika do pracy, aby taką umowę podpisać? I czy potrzeba jej zawarcia nie koliduje z regulacją, wedle której przerwanie urlopu wychowawczego możliwe jest wyłącznie w przypadku zaprzestania sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem przez pracownika?

Problemy związane z lojalkami dla lekarzy to nie tylko koszty i braki kadrowe. Wiele z nich dotyczy interpretacji przepisów, które weszły w życie 24 sierpnia. Wątpliwościami przerzucają się nawzajem zainteresowane środowisko lekarskie, resort zdrowia i prawnicy.

Stronie polskiej chodziło o zwrócenie uwagi na dyskryminację grup religijnych - chrześcijan i żydów; nie mogliśmy pozwolić na to, aby zakłamywać rzeczywistość w oficjalnym dokumencie unijnym - powiedział w czwartek PAP wiceminister sprawiedliwości Łukasz Piebiak.