prawo budowlane

Do końca kadencji parlamentu pozostały dwa posiedzenia Sejmu. Szeregu istotnych ustaw gospodarczych nie doczekamy się w tej kadencji.

Jeżeli wieloletnia umowa dzierżawy została zakończona przed ustalonym terminem, dzierżawcom przysługują roszczenia o jej rozliczenie i ewentualne odszkodowanie za wcześniejsze rozwiązanie – orzekł Sąd Najwyższy.

Decyzje o warunkach zabudowy będą ważne dwa lata. Taka zmiana ma zwiększyć pewność inwestorów, że gmina nie zmieni zdania co do sposobu zagospodarowania terenu.

Kodeks budowlany nie powinien zawierać przepisu, który umożliwia wybór sposobu realizacji inwestycji celu publicznego – twierdzi Rządowe Centrum Legislacji w uwagach wniesionych do projektu mającego na nowo uregulować polski proces inwestycyjny. Przekonuje, że kodeks budowlany to nie miejsce na zmianę reguł zapisanych w specustawach.

Inwestycja w zabytkowej dzielnicy nie zawsze narusza układ architektoniczny miasta. Przy czym punktem odniesienia nie mogą być samowole budowlane – wynika z wyroku NSA.

W kodeksie budowlanym należy uszczelnić regulacje dotyczące przedsięwzięć na terenach zalewowych – przekonuje Polska Izba Ubezpieczeń w uwagach do aktu mającego kompleksowo uregulować proces inwestycyjno-budowlany w Polsce.

TEZA: Celem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest przesądzenie o zgodności zamierzonej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego bądź przepisami szczególnymi i z tego też względu ochrona interesów osób trzecich może być rozważana w tych właśnie granicach.

Powiatowy inspektor nadzoru budowlanego 5 marca 2015 r. nałożył na mnie karę z tytułu nielegalnego użytkowania pomieszczeń magazynowych. Zacząłem je użytkować jeszcze w lutym 2011 roku. Uważam, że 5 marca 2015 r. było już za późno, by nadzór budowlany mógł mnie obciążyć tą karą. Czy w tym dniu nie nastąpiło przedawnienie stosowania sankcji wynikającej z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania?

PROBLEM: 28 czerwca br. weszła w życie długo oczekiwana nowelizacja prawa budowlanego. Zmiany wprowadziła ustawa z 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 443). Zasadniczą intencją było usprawnienie procesu inwestycyjnego przez likwidację obowiązku uzyskania decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę niektórych obiektów. Odejście od przymusowego wymogu uzyskania zgody organu na budowę ma niewątpliwie przełomowe znaczenie i daje nadzieję na istotne przyśpieszenie realizacji wielu inwestycji. Jednakże zakres nowelizacji nie eliminuje obaw i wątpliwości dotyczących wykładni niektórych terminów. Wątpliwości budzi interpretacja takich określeń, jak np. „obszar oddziaływania obiektu” czy „dysponowanie na cele budowlane”. Nie wiadomo, jak rozumieć określenie „istotne odstąpienie od projektu budowlanego”. We wszystkich tych przypadkach wątpliwości powstały jeszcze w trakcie obowiązywania poprzedniej wersji ustawy. Poniżej wyjaśniamy niektóre wątpliwości.

Nie o tym marzyła branża: projektowi autorstwa komisji kodyfikacyjnej wytyka zachowawczość, a w niektórych aspektach zbytni rygoryzm

Nowelizacja prawa budowlanego zdecydowanie polepszy sytuację inwestorów, ale w określonych przypadkach pogorszy prawa właścicieli działek sąsiadujących z daną inwestycją - powiedziała architekt Mariola Berdysz, dyrektor Fundacji Wszechnicy Budowlanej. Nowe przepisy wejdą w życie w niedzielę.

Obecnie obowiązująca ustawa z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane nowelizowana była dotychczas ponad 70 razy. Tak duża liczba kolejnych zmian nie sprzyja zapewnieniu czytelności, przejrzystości i stabilności przepisów prawa budowlanego. Co więcej, obecnie obowiązująca ustawa pełna jest niejednoznaczności, które prowadzą do nadmiernego wykorzystywania instytucji uznania administracyjnego, a w konsekwencji do pojawiania się szeregu sprzecznych orzeczeń wydawanych w podobnych do siebie sprawach administracyjnych. Obecna ustawa Prawo budowlane – co słusznie potwierdzają projektodawcy Kodeksu Budowlanego – nie daje inwestorowi stabilizacji prawnej, nie chroni w wystarczający sposób interesu publicznego, ani też nie działa prorozwojowo.

Mieszkaniec złożył wniosek do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego (PINB) o kontrolę stanu technicznego szkoły, do której uczęszcza jego dziecko. Urząd poinformował, że podjął już stosowne działania, ale podkreślił, że rodzic nie będzie powiadomiony o wynikach kontroli, bo nie ma w niej interesu prawnego. Czy inspektorat może uchylać się od odpowiedzi?

Czy odstąpienie przez generalnego wykonawcę od kontraktu z podwykonawcą powoduje, że inwestor nie odpowiada już za wypłatę wynagrodzenia za wykonane prace? Sytuacja jest na tyle nieoczywista, że rozstrzygnie to SN.