obrońca

Konsultacjom społecznym poddano dwa projekty nowelizacji kodeksu karnego wykonawczego. Oba dotyczą ułatwienia kontaktu tymczasowo aresztowanego z obrońcą, tak by każdorazowo nie wymagał on uzyskania zgody na widzenie czy rozmowę telefoniczną.

Tajemnica obrończa jest i musi być święta. Tyle że nie wszystkie kontakty z klientem są nią objęte.

Trybunał w Luksemburgu – chociaż nie w trybie przyspieszonym – wyjaśni zagadnienia związane m.in. z niedostateczną implementacją przez Polskę dyrektywy obrończej – wynika z postanowienia opublikowanego pod koniec minionego roku.

Sąd lekarski nie może wykluczać obrońcy obwinionego medyka z uczestnictwa w procesie, a następnie wydawać pod jego nieobecność orzeczenia wymierzającego karę dyscyplinarną. Jest to poważne naruszenie procedury karnej.

Przesłuchanie zatrzymanego powinno odbyć się nie wcześniej niż po dwóch godzinach od powiadomienia adwokata lub radcy prawnego o planowanym przeprowadzeniu czynności. Za taką zmianą opowiada się Naczelna Rada Adwokacka, która przedstawiła właśnie uwagi do projektu nowelizacji kodeksu postępowania karnego.

Rzecznik praw obywatelskich jednoznacznie pozytywnie ocenia senacką inicjatywę dotyczącą wzmocnienia ochrony praw osoby podejrzanej i zapewnienia jak najszybszego kontaktu z obrońcą. Zaznacza jednak, że warto byłoby rozważyć wprowadzenie kilku dodatkowych modyfikacji, tak aby nowe prawo w pełni przenosiło unijne wymogi na grunt polskiego porządku prawnego.

Bartosz Kwiatkowski: Usługi na rynku reprezentacji poszkodowanych w wypadkach powinny być świadczone tylko przez podmioty profesjonalne

Jeśli w postępowaniu dyscyplinarnym pojawią się wątpliwości co do poczytalności obwinionego, musi on mieć wyznaczonego obrońcę.

Obrońca nie może tylko podpisać kasacji wniesionej poprzednio przez klienta osobiście, mimo braku uprawnień. Musi sam przygotować jej treść – uznała Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (postanowienie z 9 marca 2021 r., sygn. akt II DK 7/21).

Pomimo zgody prokuratora sąd odmówił dostępu do akt pełnomocnikom przed posiedzeniem aresztowym. Powód? Muszą je przeczytać sędziowie. To traktowanie obrońców jak dekoracji – mówią pełnomocnicy. 

Złożenie przez obrońcę wniosku o zmianę terminu rozprawy z uwagi na wyznaczenie innej rozprawy w tym samym czasie, a nawet wzięcie w niej udziału, nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania, że usprawiedliwił on przyczynę swojego niestawiennictwa – uznał Sąd Apelacyjny w Warszawie.

W tej chwili jesteśmy w sytuacji, w której nie ogłoszono skutecznie zarzutu naszemu klientowi i co za tym idzie, nie można wobec niego stosować jakichkolwiek środków zapobiegawczych - powiedział w rozmowie z PAP obrońca Romana Giertycha mec. Jakub Wende, odnosząc się do informacji prokuratury, która podała, że stan zdrowia zatrzymanego przez CBA adwokata pozwalał na jego przesłuchanie i postawienie mu zarzutów.

Sąd zwolnił aktywistkę LGBT, Margot, z aresztu tymczasowego. Jako pierwsza poinformowała o tym stacja TVN24. Warszawska prokuratura okręgowa potwierdziła uchylenie postanowienia o tymczasowym areszcie.

Niezgodne z ustawą zasadniczą są przepisy kodeksu postępowania karnego, które nie przewidują obowiązku, zanim zostanie wydane orzeczenie o zastosowaniu środka zabezpieczającego, wysłuchania przez sąd podejrzanego na rozprawie. Tak orzekł wczoraj Trybunał Konstytucyjny. Chodzi konkretnie o art. 374 par. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 380 i 354 pkt 2 k.p.k.

- Nieporozumieniem jest krytykowanie adwokatów za to, że podejmują się obrony osób, które – zdaniem opinii publicznej – na obronę nie zasługują - mówi w rozmowie z DGP prof. dr hab. Jacek Giezek, adwokat, przewodniczący Komisji Etyki Naczelnej Rady Adwokackiej

Naczelna Rada Adwokacka podjęła uchwałę o złożeniu do Senatu petycji dotyczącej nowelizacji kodeksu karnego wykonawczego. Zmiana miałaby ułatwić telefoniczny kontakt pełnomocnika z klientem w areszcie, a w konsekwencji zapewnić temu ostatniemu pełną realizację prawa do obrony.

Kolejne tarcze antykryzysowe przyzwyczaiły już do tego, że w gąszczu przepisów mających na celu ukształtowanie instrumentów wsparcia, umieszczane są regulacje niemające nic wspólnego z epidemią. W przypadku ostatniej z tarcz, a mianowicie tzw. tarczy 4.0 nie było inaczej.