KRS

Nie dostrzegam złej współpracy pomiędzy Krajową Radą Sądownictwa, a prezydentem w sprawach powoływania na urząd sędziego kandydatów wskazywanych przez Radę; generalnie kandydatury są uwzględniane - ocenił we wtorek przewodniczący KRS sędzia Dariusz Zawistowski.

Przed wakacyjną przerwą parlament i rząd mają podjąć kilka ważnych decyzji. Dwie najgłośniejsze ustawy, nad którymi zapewne pochylą się posłowie, to zmiany w prawie dotyczącym Krajowej Rady Sądownictwa i ustawa o ustroju sądów powszechnych. To projekty dla PiS priorytetowe, bo otwierają mu drogę do zmian w sądownictwie.

Nie dość, że sędziowie sądów powszechnych wybierani są do Krajowej Rady Sądownictwa na innych zasadach niż to się dzieje w przypadku ich kolegów z sądów wojskowych, Sądu Najwyższego czy sądów administracyjnych, to jeszcze ich pozycja w tym procesie zależy od tego, w jakim sądzie orzekają.

Oświadczenie prezydium Krajowej Rady Sądownictwa w   sprawie wyroku TK z   20 czerwca 2017 r. wprawiło nas w   stan głębokiego namysłu nad tym, czy wyrok TK i   jego znaczenie zostały prawidłowo osadzone przez jeden z   najważniejszych organów reprezentujących sędziów w   otaczającej go rzeczywistości?

Stwierdzając we wtorek, że zaskarżone przez prokuratora generalnego przepisy o zasadach wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa są niezgodne z ustawą zasadniczą, Trybunał Konstytucyjny nie ograniczył się do wydania wyroku (sygn. akt K5/17) i podania ustnych motywów jego uzasadnienia.

Tak jak chciał tego prokurator generalny, TK uznał część przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa za niezgodną z konstytucją. To każe wątpić w jego niezależność – oceniają eksperci.

Nie mamy do czynienia z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego - tak posłanka Nowoczesnej Kamila Gasiuk-Pihowicz oceniła orzeczenie TK ws. zasad wyboru sędziów do KRS. Jak zaznaczyła orzekający w sprawie skład sędziowski to "trzech sędziów i trzech dublerów".