KRS

Rządzący już nieraz pokazali, po co było im przejęcie Trybunału Konstytucyjnego. Nikomu chyba nie trzeba przypominać wielu wniosków, które kierowano do TK tylko po to, aby potwierdzić, że racja leży po stronie PiS. A jak już takiej potrzeby nie było, były one albo wycofywane, albo trafiały do zamrażarki prezes Julii Przyłębskiej. Do tej puli zaliczyć należy najnowszy wniosek posłów PiS złożony do TK w zeszłym tygodniu. Jego cel jest jeden: potwierdzenie przez trybunał, że listy poparcia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa powinny pozostać tajne. Tak jak życzy sobie tego partia.

Trybunał Konstytucyjny zbada zgodność z konstytucją nakazu opublikowania list poparcia kandydatów do KRS – zapowiedziała w niedzielę prezes TK Julia Przyłębska.

Przedstawiciele Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa (ENCJ) wezwali Sejm do upublicznienia listy poparcia do Krajowej Rady Sądownictwa. Sprawa dotyczy wydanego niedawno wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego – pisze „natemat.pl”.

Aż sześciu sędziów chciało wycofać poparcie dla Macieja Nawackiego startującego do Krajowej Rady Sądownictwa. O tym, że nie mogą tego zrobić, arbitralnie zdecydował Marek Kuchciński.

Procedura wyboru jednego z członków Krajowej Rady Sądownictwa budzi coraz większe wątpliwości. A to może się przełożyć na ważność uchwał podejmowanych przez ten organ.

Na prośbę ośmiorga olsztyńskich sędziów Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” opublikowało oświadczenia o udzieleniu przez nich poparcia Maciejowi Nawackiemu w procedurze zgłoszeń do Krajowej Rady Sądownictwa w 2018 r. Sędziowie, których oświadczenia publikuje Iustitia, wskazują, że szanują wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego i dlatego zdecydowali się ujawnić fakt udzielenia poparcia.

Jest wyrok NSA, że listy poparcia są informacją publiczną. Jest jasność, że RODO nie ma do niej zastosowania. Tylko list nadal nie ma.

Rozmowa z Dr Łukaszem Chojniakiem, adwokatem z Uniwersytetu Warszawskiego.

Skutki społeczne decyzji o zlekceważeniu rozstrzygnięcia NSA będą głębokie. Skąd obywatel ma teraz mieć pewność, że wyrok nakazujący rozbiórkę samowoli budowlanej, która utrudniała mu życie, zostanie wykonany, a orzeczenie zasądzające alimenty nie będzie kwestionowane przez MOPS.

Niewykonanie prawomocnego wyroku sądu z uwagi na zastrzeżenia formułowane przez polityka partii rządzącej, który chwilowo wciela się w rolę urzędnika, mogłoby bawić. Wysuwane są bowiem tak kuriozalne argumenty, że nie trzeba mieć pojęcia o prawie, by złapać się za głowę lub śmiać do rozpuku. Ale tak naprawdę mamy do czynienia z sytuacją tragiczną. W Europie znów o Polsce będzie się mówiło jako o kraju bezprawia. Niestety z uzasadnionego powodu.

Powstrzymanie się przez Kancelarię Sejmu od wykonania prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 czerwca 2019 r. (sygn. akt I OSK 4282/18), uzasadnione wydaniem przez prezesa UODO – z powołaniem się na art. 70 ustawy o ochronie danych osobowych – postanowienia zabezpieczającego z 29 lipca 2019 r. otwiera niewątpliwie nowe perspektywy dla rozumienia zasady praworządności i związania organów władzy publicznej prawem.

- Artykuł 86 rozporządzenia wyraźnie stanowi, że dane osobowe zawarte w dokumentach urzędowych, które posiada organ lub podmiot publiczny lub podmiot prywatny w celu wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym, mogą zostać przez ten organ lub podmiot ujawnione zgodnie z prawem Unii lub prawem państwa członkowskiego, któremu podlega ten organ lub podmiot, dla pogodzenia publicznego dostępu do dokumentów urzędowych z prawem do ochrony danych osobowych na mocy niniejszego rozporządzenia. - mówi dr Paweł Litwiński, adwokat w kancelarii Barta Litwiński.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zbada zgodność z prawem polskim i europejskim procedury udostępnienia list poparcia kandydatów do KRS. Kancelaria Sejmu będzie oczekiwać na wydanie ostatecznej decyzji w tej sprawie.