kary

Co myślisz, jak o godzinie 6 rano widzisz ludzi w kominiarkach przed drzwiami? Boże, spraw, by to byli bandyci!”. Ten gorzki żart był popularny za poprzednich rządów PiS, zwłaszcza w 2007 r., gdy prokuratura stała się wyjątkowo aktywna.

Prezes UOKiK może nałożyć za antykonsumenckie praktyki karę nie tylko na spółkę, lecz także na osobę, która pociąga w niej za sznurki. Nowe przepisy już obowiązują

W ubiegłotygodniowym wyroku w sprawie Adama Słomki (skarga nr 6892/12) Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że jest niedopuszczalne, aby karę porządkową za zakłócanie przebiegu posiedzenia wymierzał ten sam skład sędziowski, któremu utrudniono pracę. W efekcie przyznał weteranowi podziemia i znanemu kontestatorowi polskiego wymiaru sprawiedliwości 15 tys. euro zadośćuczynienia. Jakie płyną z tego wnioski dla sądów?

Każda pomyłka w ewidencji VAT, nieskorygowana przez dwa tygodnie od jej ujawnienia przez fiskusa, będzie podatnika drogo kosztować.

Wymiana informacji o naruszeniach przepisów za granicą nie skutkuje masowym odbieraniem licencji.

– Gdy ginie 65 osób, emocje są ogromne i oczekujemy jako społeczeństwo surowej kary. W przypadku katastrof budowlanych często jednak dochodzi do splotu różnych okoliczności. Musimy pamiętać, że w prawie karnym, by kogoś skazać, trzeba wykazać winę. Coraz rzadziej mówimy, że coś było nieszczęśliwym wypadkiem. A takie przecież się zdarzają – mówił wczoraj w Sądzie Najwyższym adwokat Jan Widacki, obrońca konstruktora hali MTK.

Płacenie pod stołem dłużnikom alimentacyjnym lub ich zatrudnienie na czarno będzie zagrożone grzywną do 45 tys. zł. Jednak skuteczność takich zmian budzi wątpliwości

Będą zmiany w przepisach o postępowaniu z przestępcami stwarzającymi wysokie zagrożenie po wyjściu (określanej popularnie mianem lex Trynkiewicz). – Chcemy wspólnie z Ministerstwem Sprawiedliwości przyjrzeć się dokładnie zapisom ustawy.

Już za trzy tygodnie wejdzie w życie unijne rozporządzenie zakazujące geoblokowania. Za naruszenie jego zasad grozić będą przedsiębiorcom drakońskie kary, przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.

Rząd szykuje się do kolejnego etapu zaostrzania kursu wobec przestępców, których ofiarami są nieletni. Surowsza kara będzie grozić nie tylko pedofilowi, lecz także 17-latkowi, który zaczął współżyć ze swoją niespełna 15-letnią dziewczyną.

W postępowaniu karnym zasada, zgodnie z którą to przegrany ponosi koszty procesu, nie w każdym przypadku znajduje swoje zastosowanie. Kosztów obrony nie ponosi ani oskarżony, którego sąd nie skazał, ani też skazany, który w wyniku odwołania został uniewinniony przez sąd II instancji (lub gdy postępowanie zostało umorzone).

Plany Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczące kary za nieprawidłową organizację biznesu stają się coraz bardziej konkretne.

W artykule autorstwa red. Emilii Świętochowskiej „Prokurator wymusi kontynuowanie procesu” (DGP z 10 października 2018 r.) wyraziłem swoje wątpliwości dotyczące projektowanej treści art. 12 par. 3 kodeksu postępowania karnego. Sformułowałem tezę, że wymóg uzyskania zgody prokuratora na umorzenie postępowania przez sąd w przypadku cofnięcia wniosku o ściganie stanowi nadmierną ingerencję oskarżyciela publicznego w tok postępowania jurysdykcyjnego. Polemika prokuratora Tomasza Szafrańskiego z Prokuratury Krajowej „Krótka przypowieść o złym prokuratorze, co procesu umorzyć nie pozwoli” (DGP z 15 października 2018 r.) utwierdziła mnie w słuszności mojej oceny.

Parlament zakończył prace nad nowelizacją kodeksu wykroczeń. Najważniejsza zmiana to zastąpienie progu kradzieży stanowiącego dotąd ¼ minimalnego wynagrodzenia, stałą kwotą wynoszącą 500 zł (to obniżenie progu, który od przyszłego roku miał wynosić 562,50 zł).

Przepis uniemożliwiający poskarżenie się na sądową decyzję o pozbawieniu statusu oskarżyciela posiłkowego, a tym samym uniemożliwiającą udział w procesie karnym, narusza ustawę zasadniczą – uznał wczoraj Trybunał Konstytucyjny.

 61 osób przebywa już w ośrodku w Gostyninie, w którym bezterminowo izolowani są najgroźniejsi przestępcy po wyjściu z więzienia. Oznacza to, że liczba osadzonych przekroczyła limit wyznaczony w rozporządzeniu ministra zdrowia (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1480 ze zm.).