dobra osobiste

To sedno piątkowego wyroku Sądu Najwyższego (sygn. akt III CSK 134/18) kończącego sprawę Dariusza „Tigera” Michalczewskiego przeciwko firmie Food-Care. Chodziło o odszkodowanie z tytułu naruszenia dóbr osobistych, jakiego miała się dopuścić spółka produkująca napoje oznaczone marką powstałą od pseudonimu boksera.

Toczący się od ponad 10 lat spór między Dariuszem „Tigerem” Michalczewskim a firmą Food-Care dotyczący kwestii odszkodowania za naruszenie dóbr osobistych polegających na wykorzystaniu bezprawnym w kampaniach reklamowych i na produktach przydomka znanego boksera zmierza ku końcowi.

Nie zasługuje na ochronę prawną powód, który wytaczając powództwo, nie miał na celu ochrony swoich naruszonych dóbr osobistych, lecz akcję zaczepną wymierzoną przeciw pozwanemu, motywowaną chęcią wzięcia na nim odwetu. Uznał tak Sąd Apelacyjny w Krakowie.

Serwis Najlepszyprawnik.com.pl, w którym można było oceniać prawników, wykasował wszystkie wpisy oraz ogłosił zakończenie działalności. Prezes UODO prowadzi postępowania w jego sprawie.

Czy dostawca internetu, którego wiąże przecież tajemnica telekomunikacyjna, jest uprawniony do odmowy przedstawienia danych osobowych abonenta usługi w sprawie o naruszenie dóbr osobistych, jeżeli to właśnie treści prezentowane za pośrednictwem internetu mogą stanowić podstawę tego naruszenia? Z tym pytaniem zmierzy się dziś Sąd Najwyższy (sygn. akt III CZP 78/19).

Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie o zabezpieczeniu, w którym nakazuje TVP usunąć z YouTube program "Inwazja". To efekt złożonego przez Kampanię Przeciw Homofobii pozwu przeciwko Telewizji Polskiej o naruszanie dóbr osobistych.

Za plotkarską publikację, która narusza dobra osobiste bohaterów artykułu, wydawca może być zmuszony zapłacić poszkodowanym niemałe kwoty.

Nawet jednorazowa wiadomość stanowiąca tzw. spam prowadzi do naruszenia dóbr osobistych takich jak spokój wewnętrzny człowieka, prywatność czy swoboda korespondencji – stwierdził Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie i zasądził na rzecz powoda zadośćuczynienie w kwocie 500 zł.

Dzieje się tak wówczas, gdy z okoliczności zdarzenia wynika, iż o sprawie dowie się szersze grono osób. Stwierdził tak Sąd Okręgowy w Słupsku.

Najbliżsi poszkodowanego nie mogą otrzymać zadośćuczynienia, jeśli ten przeżył.

W Polsce granice ingerencji w tę sferę są ograniczone. Firma może jednak się zabezpieczać, np. przed konfliktem interesów. A czasem wręcz musi zareagować – m.in. gdy w grę wchodzi molestowanie.

- Dobra osobiste nie są chronione w zależności od natężenia naruszenia, mierzonego liczbą faktycznych czy potencjalnych odbiorców. Często pojawiają się orzeczenia sądów różnych krajów dotyczące naruszenia dóbr osobistych przez rozpowszechnianie negatywnych opinii w ramach grup zamkniętych albo o limitowanym dostępie, jak np. fora internetowe - mówi  Włodzimierz Głowacki, radca prawny i wspólnik zarządzający w kancelarii Głowacki i Wspólnicy.

To, że błędnie wpisano obywatela jako dłużnika, przez co nie miał on szans na uzyskanie kredytu i karty, nie oznacza jeszcze, że naruszono jego dobra osobiste – uznał sąd.

Najnowsza uchwała „siódemkowa” SN to szansa na nowy, korzystniejszy dla zakładów ubezpieczeń rozdział. I kiepska wiadomość dla obywateli, którzy liczyli na dogadanie się z korporacją.

Fakt, że w mediach zaatakowano słownie dużą grupę osób, nie wymieniając ich indywidualnie, nie oznacza bynajmniej, że swego dobrego imienia nie może bronić jeden z członków spostponowanej grupy. Wynika tak z wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Lewit przeciwko Austrii.

Rodzice są nagminnie zmuszani do wyrażania zgody na wykorzystanie wizerunku ich dzieci w internecie czy też do celów marketingowych. To nie tylko bezprawne, ale też bezskuteczne.

Restaurator z Poznania zakazał wstępu dzieciom do lat 6 do prowadzonego przez siebie lokalu. Czy ma do tego prawo? Jak w tym kontekście prezentuje się sprawa drukarza, który odmawia wykonania usługi organizacji LGBT? Z pomocą Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka oraz sędzi TK prof. Ewy Łętowskiej, spróbujemy odpowiedzieć na te pytania.

Nie stanowi naruszenia dóbr osobistych poinformowanie wskazanej przez abonenta osoby do kontaktu z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym o zaległości i planowanych działaniach windykacyjnych.