apelacja

Będzie więcej czasu na wniesienie apelacji od wyroku lub zażalenia postanowienia. Prezesi sądów nie będą zaś mogli w nieskończoność przesuwać daty, do której sędzia ma uzasadnić swoje rozstrzygnięcie.

Na 30 lipca warszawski sąd wyznaczył wyrok II instancji ws. pozwu grupowego blisko 200 klientów Amber Gold. W 2022 r. sąd I instancji zasądził od Skarbu Państwa żądane kwoty. Obecnie, wraz z odsetkami, chodzi o co najmniej 25 mln zł.

Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok sądu I instancji, który wymierzył karę 20 godzin nieodpłatnych, kontrolowanych prac na cele społeczne dla dwóch aktywistek "Ostatniego Pokolenia". W marcu ubiegłego roku zakłóciły one koncert w Filharmonii Narodowej. Wyrok jest prawomocny.

Zygmunt Solorz zapowiedział złożenie apelacji od nieprawomocnego wyroku sądu w Liechtensteinie - wynika z oświadczenia biznesmena, które w środę otrzymała PAP. Wcześniej portal Wirtualnemedia.pl podał, że sąd w Lichtensteinie stanął po stronie dzieci Zygmunta Solorza.

Odwołanie od orzeczenia sądu I instancji, wniosek o doręczenie uzasadnienia albo zawiadomienie o zmianie adresu – te i inne pisma procesowe już niebawem profesjonalni pełnomocnicy będą składać wyłącznie za pomocą portalu informacyjnego

Strony będą miały więcej czasu 
na sporządzenie apelacji, a sędziowie będą mieli wybór, w jakiej formie sporządzą uzasadnienie wyroku.

Sąd pracy wydał wyrok, na mocy którego muszę zapłacić pracownikowi 10 tys. zł z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. Wyrok został jednak wydany bez rozprawy, na niejawnym posiedzeniu, mimo że obie strony wnioskowały o wysłuchanie na rozprawie, zaś wnioski dowodowe oddalono. Sąd nie doręczył mi żadnego protokołu z tego posiedzenia niejawnego. Czy można taki wyrok kwestionować?

Sąd weryfikujący status innego sądu nie może pominąć uregulowań ustrojowych, których zastosowanie zdecydowało o objęciu urzędu przez sędziego, który wydał orzeczenie w sprawie – uznał Sąd Okręgowy w Olsztynie. Ostatecznie jednak nie uchylił wyroku, jaki zapadł z udziałem tzw. neosędziego.

Brytyjskie MSW powiadomiło w czwartek, że nie będzie się odwoływać od orzeczenia sądu, który orzekł, że niezgodny z prawem jest wymóg, by obywatele państw UE, który uzyskali w Wielkiej Brytanii tymczasowy status osoby osiedlonej, musieli później znowu składać wniosek o status osoby osiedlonej.

Skoro sąd finalnie uzgodnił werdykt, to fakt, że w trakcie rozprawy przewodniczący składu orzekającego uniemożliwił ławnikowi zadawanie dodatkowych pytań oskarżonemu, nie może stanowić skutecznej podstawy apelacji. Tak wynika z niedawno opublikowanego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie.