Oferenta należy wezwać do uzupełnienia oferty, nawet jeśli chodzi o próbki surowca

Przepisy uznają próbki drewna na meble za dokumenty. A to oznacza, że można je uzupełniać.

Warmińsko-Mazurski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie zorganizował przetarg na wyposażenie swego budynku w meble z drewna czereśni. Firmy zainteresowane zleceniem miały dołączyć do oferty próbki surowca. Źle zinterpretowały jednak wymagania wynikające ze specyfikacji i przedstawiły jedynie propozycje różnych możliwości. Jedna z nich zamiast czereśni zaprezentowała np. wybarwienia na dębie, buku i klonie. Zamawiający odrzucił ofertę uznając ją za niezgodną ze specyfikacją. Jego zdaniem próbki stanowiły integralną część oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza doszła do odmiennych wniosków. Jej zdaniem próbki załączone do oferty miały potwierdzać, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. A to oznacza, jak śmiesznie by to nie brzmiało, że przepisy uznają takie próbki za dokumenty. Wynika to z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późń. zm.).

Konsekwencje tego są daleko idące, gdyż wykonawcy, którzy złożą złe próbki, mogą je zastąpić prawidłowymi. Art. 26 ust. 3 p.z.p. nakazuje wezwać ich do uzupełniania dokumentów, o jakich mowa w art. 25 ust. 1, a więc także próbek.

Skład orzekający nakazał unieważnienie odrzucenia oferty.

- Bezspornie odwołujący nie załączył do oferty wszystkich wymaganych próbek, co zostało przyznane w treści odwołania, jednakże za przedwczesne należało uznać odrzucenie oferty z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji - uzasadnił wyrok przewodniczący składu orzekającego Bogdan Artymowicz. Wskazał przy tym, że zamawiający odrzucając ofertę pominął procedurę określoną w art. 26 ust. 3 p.z.p. Obliguje ona podmiot zamawiający do wezwania przedsiębiorcy, by uzupełnił złożoną ofertę o wszystkie wymagane elementy (próbki, zdjęcia, wizualizacje, atesty itp.), które będą potwierdzać spełnianie przez oferowane wyroby określonych wymagań.

Sławomir Wikariak

slawomir.wikariak@infor.pl

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 95/12.