Zawarcie umowy na sprzęt innej marki było niemożliwe

: Jeśli w ofercie wykonawcy znajdują się certyfikaty dotyczące konkretnego producenta komputerów, to zamawiający nie może zaakceptować sprzętu innej marki, nawet gdy ma on lepsze parametry techniczne. Zamawiający w trakcie oceny ofert badał certyfikaty i dokumenty, które dotyczyły konkretnego produktu. Sprzęt wzorcowy wyprodukowany przez innego producenta nie był oceniany. W rezultacie nie powinno dojść do podpisania umowy na sprzęt innej marki.

: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) prowadziła przetarg na zakup komputerów. Na skutek wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt V Ca 620/08, sygn. akt V Ca 788/08) Agencja wybrała ofertę firmy Consortia. Gdy wykonawca dostarczył wzorcowy sprzęt, zamawiający stwierdził, że nie odpowiada on wcześniejszym ustaleniom. Zamiast dostarczyć komputery od producenta Lenovo, wykonawca dostarczył komputery od Dell. Wobec tego ARiMR wyznaczyła wykonawcy dodatkowy termin dostarczenia komputerów i wezwała go do podpisania umowy pod warunkiem dostarczenia sprzętu wzorcowego Lenovo. Ponieważ Consortia nie dostarczyła sprzętu wzorcowego, zamawiający unieważnił postępowanie, uznając, że było ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Consortia wniosła protest na unieważnienie przetargu. Zarzuciła zamawiającemu, że unieważnienie nie miało żadnych postaw prawnych podobnie jak zaniechanie zawarcia umowy z wykonawcą. Wykonawca dowodził, że upływ terminu związania ofertą nie stanowi przesłanki do unieważnienia postępowania. Umowa może zostać zawarta po upływie tego terminu, jeżeli zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty przed upływem terminu związania ofertą, a wykonawca wyraził zgodę na zawarcie umowy. Wykonawca chciał zawrzeć umowę na sprzęt, który spełniał wszystkie funkcje wymagane przez zamawiającego, a ponadto zawierał dodatkowe elementy poprawiające użyteczność sprzętu. Odnośnie do różnicy w marce wykonawca dowodził, że element marki komputera nie był oceniany przez zamawiającego i w świetle przepisów prawa nie może być w ogóle brany pod uwagę.

Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Podkreślił, że w wybranej ofercie była mowa o komputerach Lenovo lub Samsung. Informacje te stanowiły według zamawiającego treść oferty, zatem nie można ich swobodnie zmieniać. Ponadto Agencja wskazała, że we wcześniejszym wyroku KIO podtrzymała unieważnienie postępowania, więc zamawiający zwrócił firmie Consortia wadium. Zamawiający, wykonując wyroki sądu - dokonał ponownego wyboru ofert, nie miał jednak podstaw do ponownego żądania złożenia wadium.

: Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że w ofercie Consortia znajdują się certyfikaty dotyczące producenta komputerów Lenovo. Wobec tego zdaniem Izby należy uznać, że istotnym elementem oferty było zadeklarowanie marki i typu danego komputera oraz monitorów. Zamawiający w trakcie oceny ofert badał certyfikaty i dokumenty, które dotyczyły konkretnych produktów. Sprzęt wzorcowy wyprodukowany został przez innego producenta - Dell, a istotne elementy oferty - tj. certyfikaty, dokumenty i oświadczenia - dotyczyły Lenovo i Samsung. Krajowa Izba Odowoławcza uznała, że wzorcowy sprzęt spełniał podstawowe funkcje sprzętu zaoferowanego w ofercie, a ponadto miał lepsze parametry procesora, większą pojemność dysku twardego oraz większą pamięć operacyjną. Jednak oferta dotyczyła w swojej istotnej części sprzętu zupełnie innego. W rezultacie zdaniem Izby nie powinno dojść do podpisania umowy na podstawie tej oferty w przypadku dostarczenia sprzętu Dell, jako wzorcowego, ponieważ certyfikaty i inne dokumenty stanowiące istotną część oferty nie dotyczyły tego sprzętu.

Co do wadium Izba stwierdziła, że z treści gwarancji wadialnej wynika, że podstawą do wystąpienia z roszczeniem był tylko oryginał gwarancji. W efekcie to, że zamawiający nie posiadał oryginału gwarancji, spowodowało to, że jego prawa były ograniczone. Po pierwszym unieważnieniu zamawiający zwrócił wadium i nie miał podstaw do jego ponownego zadania. To stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie umowy, jednak w ustalonym stanie faktycznym nie można przypisać winy żadnej ze stron, gdyż działały zgodnie z ustawą i próbowały zastosować się do zapadających rozstrzygnięć przed KIO oraz sądami okręgowymi. Nie ulega jednak wątpliwości, że brak zabezpieczenia wadium w stosunku do oferty powoduje obiektywną niemożność jej wyboru jako najkorzystniejszą.