Inspekcja Transportu Drogowego ponownie przegrała z kierowcą

Nie można sporządzać wniosku o ukaranie właściciela samochodu sfotografowanym przez fotoradar, jeśli nie wskazał prowadzącego - uznał Sąd Okręgowy w Warszawie.

Nieczytelne zdjęcie

Sprawa dotyczy Artura Wdowczyka, stołecznego adwokata, który nie wskazał, kto jechał jego samochodem w czasie, gdy zostało popełnione nim wykroczenie. Zdjęcie było nieczytelne, więc właściciel pojazdu nie był w stanie wskazać, kto prowadził. Inspekcja Transportu Drogowego zastosowała standardową procedurę, jaką codziennie stosuje wobec setek kierowców, czyli wystąpiła do sądu z wnioskiem o ukaranie, nie za przekroczenie prędkości, lecz niewskazanie kierującego.

Sąd pierwszej instancji rozpatrując sprawę zamiast ukarać kierowcę grzywną uznał jednak, że inspekcja nie ma prawa kierować do sądu wniosków dotyczących wykroczenia z art. 96 par. 3 kodeksu wykroczeń. Zdaniem sądu zakres prowadzenia przez ITD czynności w sprawach o wykroczenia i uprawnienie z występowaniem do sądu z wnioskiem o ukaranie dotyczy tylko i wyłącznie kierującego, który popełnił wykroczenie związane z naruszeniem przepisów ruchu drogowego.

- Teraz sąd drugiej instancji w pełni podzielił stanowisko sądu rejonowego. Co więcej, uznał, że takie postępowanie ITD jest sprzeczne z art. 7 konstytucji - wyjaśnia Artur Wdowczyk. Wskazany przepis stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

W tym samym czasie, w którym toczyła się precedensowa sprawa, stanowisko na ten sam temat zajął rzecznik praw obywatelskich. Profesor Irena Lipowicz również nie doszukała się przepisów jednoznacznie uprawniających ITD do kierowania wniosków o ukaranie.

- Kompetencje organu władzy publicznej, jakim jest inspekcja, nie mogą być oparte na domniemaniu, lecz muszą wynikać z wyraźnego brzmienia przepisów prawa - zwróciła uwagę w piśmie do ministra sprawiedliwości. Ten przyznał jej rację.

Resort niezdecydowany

Stanowisko nadzorującego ITD Ministerstwa Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej jest niejednoznaczne. Z jednej strony minister Sławomir Nowak przypomina, że w 265 sprawach sądy powszechne orzekając w przedmiocie czynu, o którym mowa w art. 96 par. 3 kodeksu wykroczeń, orzekały na korzyść oskarżonego i nie kwestionowały uprawnień inspekcji. Z drugiej jednak stwierdził, że wobec wątpliwości w tej kwestii, m.in. RPO, resort będzie dążył do uzyskania wyraźnego umocowania ITD. do kierowania spraw do sądu, w przepisach prawa.

Piotr Szymaniak

piotr.szymaniak@infor.pl

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 lutego 2013 r., sygn. akt X Kz 124/13.