Podobizna cesarza nie wprowadza w błąd

Do uzyskania zabezpieczenia żądania zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji nie wystarczy wskazanie, że działania rynkowe przeciwnika procesowego mają potencjalny wpływ na pozycję rynkową produktów powoda. Należy jeszcze wykazać, że pozwany dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, a zatem działania sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami. A takowym nie jest zamieszczanie na etykiecie podobizny cesarza Franciszka Józefa z dynastii Habsburgów.

Jeden z producentów wody mineralnej złożył w sądzie - jeszcze przed wszczęciem postępowania - wniosek o udzielenie zabezpieczenia żądania zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji, a w tym m.in. o zaniechanie używania w jakikolwiek sposób w obrocie gospodarczym oznaczenia graficznego zawierającego wizerunek cesarza Franciszka Józefa I z dynastii Habsburgów, dla wody. Ponadto wnioskodawczyni wystąpiła o nakazanie uczestnikowi postępowania zapłaty kwoty 10 tys. zł dziennie na wypadek naruszenia nakazu.

Sąd okręgowy nie uwzględnił wniosku. Wskazał, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła naruszenia prawa (przepisów ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, Dz.U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.; dalej u.z.n.k.), a także naruszenia dobrych obyczajów, a następnie zagrożenia, ewentualnie nawet naruszenia interesu uprawnionej na rynku butelkowanych wód źródlanych jako producenta tego rodzaju produktów. Również interes prawny nie został uprawdopodobniony, a zabezpieczenie roszczeń w sposób wskazany we wniosku doprowadziłoby do eliminacji przedsiębiorcy ze znacznej części danego rynku, bez dostatecznych podstaw faktycznych i prawnych oraz z pominięciem prawem wymaganego procesu sądowego, w tym postępowania dowodowego, rozprawy i wyrokowania przez sąd.

Wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie do sądu apelacyjnego. Ten jednak przyznał rację sądowi okręgowemu.

Sąd przypominał, że w przypadku powództwa opartego na art. 3 ust. 1 u.z.n.k., zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, wnioskodawczyni powinna już we wniosku o udzielenie zabezpieczenia przedstawić argumenty, a w razie potrzeby również dowody zagrożenia lub naruszenia własnego interesu oraz sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami działań obowiązanej.

Analiza części bocznych etykiety butelki produkowanej przez obowiązaną pozwala ustalić, że w centralnej części etykiety znajduje się oznaczenie, które pełni funkcję znaku towarowego. Poniżej umieszczone jest oznaczenie, które pełni funkcję informacyjną o miejscu ujęcia wody oraz pełną nazwę i adres zakładu produkcyjnego. Odbiorca wody gazowanej może zatem bez żadnych przeszkód dostrzec i odczytać treść oznaczeń użytych na etykietach. Na opakowaniu wody gazowanej nie pojawia się ani wizerunek gór, ani jakakolwiek informacja, która mogłaby nawiązywać do jej "górskiego" pochodzenia. Inny jest kształt butelek wody w porównaniu do butelek produktów obowiązanej.

Widząc nazwę poprzedzoną czytelnym dla wszystkich określeniem oraz uzupełnioną oznaczeniem spółki, nie ma podstaw, aby dostatecznie uważny, ostrożny i dokładnie poinformowany konsument uznał inaczej niż tylko, iż jest to nazwa producenta wody gazowanej.

Z kolei wnioskodawczyni w żaden sposób nie wykazała, by wizerunek monarchy stanowił "oznaczenie geograficzne wskazujące pośrednio na pochodzenie towaru" i pełnił, obok funkcji znaku towarowego obowiązanej, funkcję informacyjną o cechach czy właściwościach produktu. Nie można więc dojść do wniosku, że zamieszczenie takiej podobizny stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 8 u.z.n.k.

z 26 listopada 2015 r., sygn. akt V ACz 1004/15

KOMENTARZ EKSPERTA

@RY1@i02/2015/246/i02.2015.246.183003800.802.jpg@RY2@

Tomasz Niedziński radca prawny

Osoba występująca z roszczeniem o uznanie danego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji i w związku z tym żądająca zabezpieczenia roszczenia w tym zakresie musi wykazać, że inny podmiot dopuścił się czynu sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami i że ten czyn zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Brak wykazania tych przesłanek powoduje brak podstaw do uwzględnienia żądania o uznaniu danego działania za czyn nieuczciwej konkurencji i jego zaniechania. Sąd nie zabezpieczy żądania zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji tylko i wyłącznie w oparciu o subiektywne odczucie osoby występującej z wnioskiem o zabezpieczenie. Brak rzeczowej, konkretnej argumentacji wskazującej na charakter czynu nie może być uzupełniany przez sąd.

Małgorzata Kryszkiewicz

 malgorzata.kryszkiewicz@infor.pl