Odbiorca reklamy to (nie zawsze) klient rozsądny i krytyczny
Wyroki dotyczące nieuczciwej reklamy określonej w art. 16 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 r. poz. 1637 – dalej: ustawa) są stosunkowo rzadkie. Dlatego warto przyjrzeć się orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 12 września 2018 r. (sygn. akt I ACa 216/18), którego uzasadnienie zostało niedawno opublikowane. Zawiera ono ciekawe rozstrzygnięcia dotyczące roszczeń za popełnienie czynów nieuczciwej konkurencji.
Sprawa dotyczyła reklamy suplementu diety zawierającego cytrynian magnezu. Producent twierdził, że przyswaja się on lepiej niż produkty konkurentów zawierające inne związki magnezu. Skarżący z kolei argumentował, że reklama zawierała hasła sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami, oraz dochodził ochrony z tytułu naruszenia zasad uczciwej konkurencji przez prowadzenie reklamy sprzecznej z prawem (art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy), wprowadzającej w błąd (art. 16 ust. 1 pkt 2) oraz nieuczciwej reklamy porównawczej (art. 16 ust. 3).
Skorzystaj z PROMOCJI NA PIERWSZY MIESIĄC.
Zyskaj nielimitowany dostęp do wszystkich treści:
wyjaśnień ekspertów, raportów i pogłębionych analiz oraz narzędzi dla specjalistów.
Możesz anulować w dowolnym momencie.
Skorzystaj z PROMOCJI NA PIERWSZY MIESIĄC.
Zyskaj nielimitowany dostęp do wszystkich treści:
wyjaśnień ekspertów, raportów i pogłębionych analiz oraz narzędzi dla specjalistów.
Możesz anulować w dowolnym momencie.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.