Usunięcie sędziego z urzędu musi podlegać kontroli sądowej

30 maja 2011 r. skarżący uwzględnił wniosek osoby tymczasowo aresztowanej o zwolnienie za kaucją. Dwa dni później prezes Sądu Kasacyjnego zwrócił się do Komisji Dyscyplinarnej Rady Sprawiedliwości z wnioskiem o wszczęcie wobec niego postępowania dyscyplinarnego ze względu na brak przygotowania należytego uzasadnienia tej decyzji. Komisja Dyscyplinarna zdecydowała, że istotnie zabrakło tego rodzaju właściwego uzasadnienia oraz że skarżący nie wykazał się wymaganym poziomem kompetencji zawodowych. Mnatsakanyan podnosił, że niedopuszczalne jest podejmowanie takich kroków wobec sędziego z powodu różnicy zdań w sprawach wydawanych decyzji i orzecznictwa. Protesty (również wspierających skarżącego przedstawicieli innych zawodów prawniczych) nie przyniosły żadnego skutku, a skarżącego ostatecznie pozbawiono urzędu sędziowskiego.

Skarżący wniósł do Sądu Administracyjnego wniosek o uznanie decyzji Rady Sprawiedliwości za nieważną lub niebyłą, a dekret prezydencki pozbawiający go urzędu za pozbawiony mocy prawnej. Sąd oddalił wniosek jako niedopuszczalny, wskazując, że przepisy wykluczają odwoływanie się od decyzji Rady Sprawiedliwości w omawianym obszarze. Uznał też, że w sprawie dekretu skarżący nie przedstawił właściwej podstawy prawnej i wskazał termin na jej uzupełnienie. W odwołaniu Mnatsakanyan twierdził, że Rada Sprawiedliwości jest organem administracyjnym - nie ma wymaganych atrybutów władzy sądowniczej, takich jak niezawisłość i bezstronność. Administracyjny Sąd Apelacyjny oddalił apelację, a następnie Sąd Kasacyjny uznał dalsze odwołanie skarżącego za niedopuszczalne.