Jakie postępowanie jest skuteczniejsze: nakazowe czy upominawcze

Oczywiście obydwa postępowania mogą być stosowane w wypadku roszczeń pieniężnych, gdy roszczenie nie budzi wątpliwości i jest udowodnione, np. dołączonym do pozwu zaakceptowanym przez dłużnika rachunkiem, tak jak w pani przypadku. Skuteczniejsze wydaje się jednak postępowanie nakazowe. Wydany w tej procedurze nakaz zapłaty stanowi bowiem tytuł zabezpieczenia. Podlega też natychmiastowemu wykonaniu. Nakaz wydany w postępowaniu upominawczym nie ma tych walorów, podchodząc do tego z punktu widzenia wierzyciela. Poza tym nakaz w postępowaniu upominawczym traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem strony przeciwnej, podczas gdy nakaz w postępowaniu nakazowym nie traci mocy w wyniku wniesienia zarzutów.

Nie, w kodeksie postępowania cywilnego instytucja wniosku restytucyjnego, czyli m.in. o zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, została odniesiona do wyroków nieprawomocnych, którym sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności (art. 338 k.p.c.), a następnie uchylonych lub zmienionych. To samo może dotyczyć wyroków prawomocnych, uchylonych lub zmienionych w uwzględnieniu skargi o wznowienie postępowania (art. 415 k.p.c.). Nakaz zapłaty, przeciw któremu nie wniesiono skutecznie zarzutów, ma skutki prawomocnego wyroku (art. 494 par. 2 k.p.c.), niemniej wyrokiem nie jest. Może więc pan dochodzić tylko odszkodowania zgodnie z art. 746 k.p.c.

redaktor Dziennika Gazety Prawnej

Artykuł 485 i nast. i art. 498 i nast. ustawy z 17 listopada 1964 r. - Kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. nr 43, poz. 296 ze zm.).

Wyrok SN z 10 czerwca 2005 r. sygn. akt II CK 712/04.