Czy prawnika w sprawie o pieniądze lepiej teraz wynagradzać z góry

Niewykluczone, że prawnicy będą musieli inaczej niż obecnie ułożyć niektóre rozliczenia z klientami. Wszystko za sprawą znowelizowanego przez ustawę z 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. poz. 403; dalej: u.t.z.t.h.) art. 485 par. 2a kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on, że sąd wydaje nakaz zapłaty na podstawie dołączonej do pozwu umowy, dowodu spełnienia wzajemnego świadczenia niepieniężnego, dowodu doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli powód dochodzi należności zapłaty świadczenia pieniężnego, odsetek w transakcjach handlowych określonych w ustawie lub kwoty, o której mowa w art. 10 ust. 1 u.t.z.t.h., oraz na podstawie dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów odzyskiwania należności, jeżeli powód dochodzi również zwrotu kosztów, o których mowa w art. 10 ust. 2 u.t.z.t.h. Chociaż zagadnienie to zmaterializuje się w praktyce sal sądowych zapewne dopiero za pewien czas, to już obecnie warto poświęcić mu nieco uwagi. Problem sprowadza się m.in. do tego, czy koszty z art. 10 ust. 2 u.t.z.t.h. obejmują również koszty procesu, a jeśli tak, to czy powód powinien już w pozwie zawierającym wniosek o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wykazać, że faktycznie je poniósł?