SN: KRS nie może ignorować negatywnych opinii wizytatora

Taki wniosek płynie z niedawnego wyroku Izby Kontroli Publicznych i Spraw Nadzwyczajnej SN. Uchwałę rady do SN zaskarżyła uczestniczka konkursu do sądu okręgowego, która nie uzyskała rekomendacji rady. Zamiast niej KRS do awansu przedstawiła prezydentowi innego sędziego, który, jak się okazało, miał od skarżącej gorsze wyniki. Chodziło o opinię, jaką wskazanemu przez radę sędziemu wystawił wizytator. Jak możemy przeczytać w uzasadnieniu wyroku SN, choć jest w niej mowa o tym, że sędzia wybrany przez KRS spełnia wymogi pozwalające mu ubiegać się o stanowisko w SO, a także osiągnął on bardzo dobre wyniki ilościowe, jeśli chodzi o orzekanie, to jednak dużo gorzej jest ze stabilnością jego orzecznictwa. Jest ona bowiem znacznie niższa niż średnia wydziału i okręgu. Tymczasem stabilność orzecznictwa jest istotnym kryterium oceny merytorycznej pracy sędziego. Co więcej, z opinii wizytatora wynikało, że powody uchylania lub zmiany wyroków wydanych przez kandydata wyróżnionego przez radę były poważne, włącznie z wadami powodującymi nieważność postępowania. Dlatego też opiniujący nie zarekomendował sędziego na stanowisko w sądzie okręgowym. Zainteresowany wniósł uwagi do oceny. Druga opinia była pozytywna. SN jednak zauważył, że choć liczba spraw rozpoznanych przez sędziego jest imponująca na tle innych kandydatów biorących udział w konkursie, to jednak „istotne jest, aby rozpoznawane sprawy cechowały się stabilnością wydanego orzeczenia i nie były uchylane w toku instancji, co wydłuża postępowanie w wypadku uchylenia orzeczenia. W sytuacji znacznego obciążenia referatu jakość orzecznictwa powinna mieć pierwszorzędne znaczenie, nawet kosztem ilości załatwianych spraw”.