Profesjonalny pełnomocnik ma mniejszy margines błędu

Teza tej treści wynika z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie, w której skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Wniósł ją w ustawowym terminie, przesyłając ją jednakże na adres widniejący w Biuletynie Informacji Publicznej, nie zaś ten wskazany w pouczeniu dołączonym do decyzji. Korespondencja wróciła do adresata z adnotacją Poczty Polskiej „nie podjęto w terminie”. Pełnomocnik skarżącego złożył do wojewódzkiego sądu administracyjnego wniosek o przywrócenie terminu. Argumentował, że ze względu na fakt, iż dysponował dwoma adresami organu – jednym pochodzącym z pouczenia, drugim wynikającym z Biuletynu Informacji Publicznej, nie był w stanie zdecydować, który z nich jest właściwy.

WSA oddalił wniosek. Wskazał, że nie ma podstaw do przywrócenia terminu na wniesienie przez profesjonalnego pełnomocnika środka zaskarżenia ze względu na nieprawidłowy adres. Powinien on bowiem wiedzieć, jakie kroki są właściwe do ustalenia aktualnej siedziby organu. W sytuacji zaś, w której adres został mu wskazany, wysyłając pismo na jakikolwiek inny, powinien liczyć się z konsekwencjami w postaci zwrotu korespondencji.