Takie same kryteria, takie same uprawnienia

I SA/Bk 310/08

Rada miejska Białegostoku w kwietniu 2008 roku podjęła uchwałę w sprawie udzielenia w 2008 r. z budżetu miasta dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków. W uchwale wskazano też jej wysokości. W załączniku do uchwały wskazano cel i wysokość dotacji przydzielonych w 2008 roku sześciu wnioskodawcom. Jednej z osób przyznano dotację mniejszą i to ona zakwestionowała uchwałę.

W skardze do sądu beneficjentka dotacji wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały w zakresie załącznika. Skarżąca podkreślała, że wszyscy wnioskodawcy ubiegający się o dotację mają jedną cechę wspólną. To znaczy wszyscy są posiadaczami, zarządcami bądź właścicielami obiektów zabytkowych. Nie istnieją też inne cechy uzasadniające ich odmienne traktowanie.

Sąd administracyjny przyznał rację skarżącej. Sąd zauważył, że ustawodawca nie wymaga zamieszczenia w uchwale uzasadnienia faktycznego i prawnego. Dlatego też, chcąc ustalić motywy podjęcia uchwały, sąd zmuszony był sięgnąć do uzasadnienia projektu uchwały i protokołu sesji rady. W jego ocenie ich analiza wskazuje, że zaskarżona uchwała narusza gwarantowaną konstytucyjnie zasadę równości, a jej wykonanie prowadzi do nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji wnioskodawców.

Sąd przypomniał, że zgodnie z konstytucją wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne oraz nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Ocena konstytucyjności zróżnicowania sytuacji podmiotów podobnych polega na ustaleniu, czy zróżnicowaniu można przypisać uzasadniony charakter.

Zdaniem WSA cechy istotne, zgodnie z którymi należało kwalifikować wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie, wyznaczają przepisy wcześniejszej uchwały z 2005 roku. To w niej wskazano, kto może ubiegać się o udzielenie dotacji z budżetu miasta na prace przy zabytku. Wszyscy wnioskodawcy, którym ostatecznie udzielono dotacji na podstawie zaskarżonej uchwały, po wstępnej weryfikacji złożonych wniosków zostali uznani za podmioty, które spełniają warunki formalne pozwalające na udzielanie dotacji.

Uzasadnienie projektu zaskarżonej uchwały w konfrontacji z treścią protokołu z sesji rady i protokołu komisji nie pozwalają na założenie, że za przyjęciem poprawki zmniejszającej dotację przemawiały podmiotowo istotne okoliczności, które uzasadniałyby zróżnicowanie sytuacji podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Sąd przyznał, że równo nie oznacza wszystkim jednakowo. Jednak zgodnie z zasadą równości, w kontekście zasady sprawiedliwości społecznej uznał, że wszyscy wnioskodawcy, którzy spełnili warunki formalne, powinni mieć możliwość otrzymania dofinansowania według takich samych zasad. Nierówne potraktowanie podmiotów przynależnych do tej samej grupy (klasy) oznacza, że doszło do zróżnicowania.