Decyzja może zastąpić umowę między przedsiębiorcami

Sąd jest władny - gdy jest to umotywowane w

okolicznościach sprawy i w materiale dowodowym - usuwać wady decyzji, a nie tylko wskazywać wadliwość decyzji.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w decyzji określił warunki udostępniania TP SA niezbędnych danych abonentów innej Spółki w celu świadczenia przez TP SA wszystkim użytkownikom publicznych sieci telefonicznych, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, usługi prowadzenia ogólnokrajowego spisu abonentów (OSA)i świadczenia usługi ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych. Od powyższej decyzji TP SA wniosła odwołanie. Sąd Okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję. Od wyroku apelację wniosła powódka.

Sąd apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok. Za trafny uznał zarzut przyjęcia przez sąd okręgowy, że zaskarżona decyzja wydana została bez podstawy prawnej. Podstawą tą był art. 28 ust. 1 w zw. z art. 67 par. 1 i 2 prawa telekomunikacyjnego i stosowne przepisy prawa administracyjnego, powołane na wstępie decyzji. Tak więc uchylenie decyzji z uwagi na to, że wydana została bez podstawy prawnej, nie znajduje uzasadnienia. Sąd okręgowy stwierdził, że zasługuje na uwzględnienie podnoszony przez powódkę zarzut odnoszący się do zapisu par. 8 ust. 5 pkt 1 i 2c zaskarżonej decyzji, bowiem nakłada na powódkę obowiązek niemożliwy do wykonania, gdy tymczasem z akt sprawy wynika, że powódka wydała spis OSA we własnym zakresie, więc z pewnością nie jest to obowiązek niemożliwy do wykonania. Z tego względu cała decyzja nie mogła być uchylona z uwagi na jej niewykonalność, w szczególności że to dotyczyć mogło tylko jednego jej zapisu. Trafnie pozwany zarzuca, że sąd okręgowy nie dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego i nie rozważył wszystkich niezbędnych kwestii. Z poddanego przez sąd okręgowy analizie punktu 3.6.2. decyzji, co słusznie podnosi skarżący, nie wynikają prawa TP SA, a tylko uprawnienia użytkownika końcowego.

Nie został wzięty pod uwagę zapis z decyzji, że "Do ogólnokrajowego spisu abonentów w formie drukowanej i elektronicznej mogą być dołączane części zawierające komercyjny spis instytucji oraz przedsiębiorców i innych jednostek niebędących osobami fizycznymi. Część taka powinna być wyraźnie oddzielona od części dotyczącej niekomercyjnych spisów abonentów. Część dotycząca tych abonentów jest pierwszą w kolejności częścią ogólnokrajowego spisu abonentów", z którego wynika, że TP SA może dołączać część komercyjną do spisu. Oznacza to, że co do zasady może podejmować działania, które pozwolą jej czerpać jakieś korzyści z faktu wydawania części komercyjnej, a jednocześnie uczestnikowi dostarczać bezpłatnie egzemplarze OSA.

Zatem skarżący trafnie zarzuca, że z treści odpowiedniego punktu decyzji nie wynika jednoznacznie obowiązek świadczenia przez TP SA usług po kosztach. Brak jest w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odniesienia do oceny zasadności przedmiotowej decyzji, w tym jej zmiany w żądanym zakresie, tj. skreślenia słowa "nieodpłatnie", w odniesieniu do celów regulacyjnych ustalonych w art. 28 ust. 1 we zw. z art. 67 ust. 1 i 2 i w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 4 prawa telekomunikacyjnego, który stanowi o celach regulacyjnych prawa telekomunikacyjnego. Brak jest wyważenia interesów stron, jak i użytkowników końcowych, dla których to jest gwarantowana dostępność i powszechność OSA. Sąd okręgowy nie odniósł się do kwestii możliwości dopłat dla TP SA w sytuacji, gdyby świadczenie spornej usługi było nierentowne, o czym mowa w art. 95 ust. 1 prawa telekomunikacyjnego, z czym się wiąże zarzut naruszenia art. 81 ust. 1 i 3 pkt 4 prawa telekomunikacyjnego przez jego niezastosowanie.

Sąd okręgowy stwierdził, że decyzją prezesa UKE wskazał TP SA jako przedsiębiorcę wyznaczonego do świadczenia usługi powszechnej. Słusznie zatem apelujący podnosi, że w takiej sytuacji sąd nieprawidłowo uznał, że usługa świadczona przez TP SA jako usługa powszechna nie może być świadczona poniżej kosztów, skoro prawo wyraźnie przewiduje możliwość uzyskania przez przedsiębiorcę wyznaczonego dopłaty do kosztów świadczonych przez niego usług wchodzących w skład usługi powszechnej - w przypadku jej nierentowności. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd okręgowy weźmie pod uwagę zasadę, że uchylenie przez SOKiK decyzji w całości powinno nastąpić w przypadku, gdy jej wydanie nastąpiło bez podstawy prawnej (przy czym chodzi tu o wydanie bez podstawy prawnej całej decyzji jako aktu administracyjnego rozstrzygającego konkretną sprawę, a nie jej pojedynczego zapisu), wydanie takiej decyzji z rażącym naruszeniem konkretnego zapisu prawa materialnego, jak również gdy decyzja została skierowana do podmiotu niebędącego stroną w sprawie oraz gdy dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Dodatkowo możliwe jest wydanie wyroku uchylającego decyzję w całości, gdy sąd rozpoznając sprawę dojdzie do wniosku, że istnieje potrzeba dokonania w całości niezbędnych dla rozstrzygnięcia ustaleń, których w przypadku procesu sądowego, w szczególności ograniczonego przepisami o prekluzji dowodowej, przeprowadzenie nie jest możliwe. Należy przy tym podkreślić, że uchylenie decyzji nie powoduje faktycznie przekazania sprawy do prezesa UKE w celu jej ponownego rozpoznania, gdyż w takiej sytuacji nie mamy do czynienia ze skutkiem typowego orzeczenia kasatoryjnego i w związku z tym prezes UKE nie będzie związany wykładnią sądową zawartą w orzeczeniu kasatoryjnym. Ponownie rozpoznając sprawę sąd okręgowy oceni charakter usługi, jaka ma być świadczona przez TP SA w oparciu o przedmiotową decyzję, tj. ustali, czy jest ona usługą powszechną. Jeśli dojdzie do przekonania, że zapisy odnośnie do nieodpłatności usług są niewłaściwe, rozważy, czy nie ma jednak możliwości dokonania zmiany umowy poprzez "nieodpłatnie" zwrotów np. "po cenie opartej na kosztach ich wydania" lub w inny sposób. Sąd jest władny - gdy jest to umotywowane w okolicznościach sprawy i materiale dowodowym - usuwać wady decyzji, a nie tylko wskazywać wadliwość decyzji.

sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Zgodnie z art. 67 ust. 1 prawa telekomunikacyjnego dostawca publicznie dostępnych usług telefonicznych udostępnia niezbędne dane innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym prowadzącym spisy abonentów lub świadczącym usługę informacji o numerach telefonicznych, w tym usługę ogólnokrajowego spisu abonentów oraz usługę informacji o numerach obejmującej wszystkich abonentów publicznych sieci telefonicznych na terytorium RP. Udostępnienie danych następuje na podstawie umowy. Gdy strony nie zawarły umowy o dostępie telekomunikacyjnym lub gdy pomiędzy stronami umowy nie doszło do porozumienia w pewnym, określonym we wniosku zakresie, prezes UKE może wydać decyzję o dostępie telekomunikacyjnym. W takich sytuacjach decyzja zastępuje umowę.