Przedsiębiorca musi posiadać środki, by zaspokoić roszczenia

TEZA:

Promesa pożyczki od osoby fizycznej, uzależniająca zawarcie umowy i udzielenie pożyczki od uzyskania przez spółkę koncesji paliwami ciekłymi, nie jest wystarczającym dokumentem potwierdzającym realną możliwość pozyskania dodatkowych środków finansowych, pozwalających na ewentualne zaspokojenie roszczeń osób trzecich, mogących powstać wskutek niewłaściwego prowadzenia działalności objętej koncesją lub szkód w środowisku.

STAN FAKTYCZNY:

Decyzją z marca 2008 r. prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił spółce z o.o. koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej określonej w art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne z uwagi na niedysponowanie środkami finansowymi gwarantującymi prawidłowe prowadzenie działalności koncesjonowanej. Z przedłożonych dokumentów wynika, że spółka nie posiada żadnego majątku trwałego, który byłby wykorzystany do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi. Według prezesa URE współpraca spółki z inną spółką z o.o. nie zapewnia możliwości zakupu paliwa z odroczonym terminem płatności, a promesa umowy pożyczki od osoby fizycznej nie jest wystarczającym dokumentem potwierdzającym możliwości pozyskania środków pieniężnych. W ocenie prezesa URE kapitał zakładowy w wysokości 50 tys. zł nie może stanowić wystarczającej rękojmi prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej. Od powyższej decyzji spółka z o.o. wniosła odwołanie. W wyniku jego uwzględnienia sąd okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uchylił zaskarżoną decyzję. Od wyroku apelację wniósł pozwany prezes URE.

UZASADNIENIE

Sąd apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił odwołanie. Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 2 prawa energetycznego jedną z pozytywnych przesłanek uzyskania koncesji na obrót paliwami ciekłymi jest dysponowanie przez przedsiębiorcę środkami finansowymi w wysokości gwarantującej wykonywanie działalności bądź udokumentowanie możliwości pozyskania takich środków. Stosownie zaś do art. 35 ust. 1 pkt 5 prawa energetycznego wniosek o uzyskanie koncesji powinien zawierać w szczególności określenie środków, jakimi dysponuje podmiot ubiegający się o koncesję, w celu zapewnienia prawidłowego wykonywania działalności objętej wnioskiem. Brzmienie wymienionych wyżej przepisów wskazuje, iż to podmiot występujący z wnioskiem o udzielenie koncesji powinien wykazać spełnienie określonych przesłanek ustawowych w sposób umożliwiający organowi koncesyjnemu weryfikację przedłożonych informacji. Zatem rzeczą przedsiębiorcy, ubiegającego się o koncesję, jest wykazanie dysponowania odpowiednim kapitałem w momencie składania wniosku lub udokumentowanie możliwości pozyskania kapitału w przyszłości. Zasadnie podnosi apelacja, iż w rozpoznawanej sprawie powodowa spółka nie przedłożyła wiarygodnych dokumentów, które pozwoliły przyjąć, że posiada środki finansowe gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie objętym wnioskowaną koncesją. Przy deklarowanym planowanym rocznym obrocie w zakresie paliw ciekłych, wynoszącym 600 tys. zł, powódka dysponowała środkami obrotowymi - kapitałem w kasie - w kwocie 44,6 tys. zł, nie posiadała żadnego majątku trwałego, a zakładana przez nią strategia działania opierała się na pośrednictwie w sprzedaży paliw ciekłych między ewentualnymi odbiorcami a dostawcami, przy wykorzystaniu wynajmowanego sprzętu. Uzasadniało to dokonaną przez pozwanego prezesa URE ocenę, iż posiadane środki pieniężne oraz ekspektatywa pożyczki w wysokości 100 tys. zł nie gwarantuje prawidłowego wykonywania działalności gospodarczej. Promesa pożyczki od osoby fizycznej, uzależniająca zawarcie umowy i udzielenie pożyczki od uzyskania przez spółkę koncesji paliwami ciekłymi, nie jest wystarczającym dokumentem potwierdzającym realną możliwość pozyskania dodatkowych środków finansowych, pozwalających na ewentualne zaspokojenie roszczeń osób trzecich, mogących powstać wskutek niewłaściwego prowadzenia działalności objętej koncesją lub szkód w środowisku. Trafnie wywodzi skarżący, iż powodowa spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów mogących potwierdzić, że osoba udzielająca promesy posiada możliwości finansowe pozwalające na zrealizowanie zobowiązania.

OPINIA

Lidia Sularzycka

sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Stosownie do przepisów prawa energetycznego i ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ocena, czy przedsiębiorca spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją i czy daje rękojmię prawidłowego wykonywania działalności, pozostawiona została prezesowi URE, jako właściwemu organowi administracji. Jak wskazuje się w orzecznictwie, podważenie dokonanej oceny musi być wynikiem nietrafności przyjętych przez organ administracji przesłanek do wnioskowania lub nielogiczności wniosku dokonującego tej oceny organu, przy czym kwestionowanie argumentacji organu nie może opierać się wyłącznie na twierdzeniach ubiegającego się o koncesję podmiotu. To na przedsiębiorcy spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających udzielenie mu koncesji. Zaoferowane przez niego dowody powinny wykazywać, iż realnie dysponuje on środkami, o jakich mowa w przepisach, względnie, że ma realną, a nie hipotetyczną możliwość ich pozyskania.