Prawo

Rynek popiera zmiany w przepisach antyzatorowych. Pytania budzi jednak m.in. utrzymanie zakazu cesji wierzytelności w przypadku podmiotów leczniczych

Artykuł 15zzzzzn2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: specustawa o COVID-19) dotyczy przypadków uchybienia przez stronę terminów na administracyjne załatwienie sprawy - w okresie obowiązywania stanu epidemii koronawirusa. Przepis ma pomóc stronom w usuwaniu skutków niekorzystnych dla nich ograniczeń w funkcjonowaniu instytucji publicznych. Na przykład wtedy, gdy z powodu zamknięcia urzędu nie można osobiście wnieść podania, tylko należy to zrobić przez umieszczenie go we wrzutni czy w urnie stojącej przed siedzibą organu - bez potwierdzenia faktu jego złożenia. Samorządy od początku miały z tym przepisem problem. Nie było jasne, jakie są przesłanki, by go w ogóle stosować, i czy uzupełniają go regulacje kodeksu postępowania administracyjnego, które również dotyczą kwestii zawiadomienia strony o uchybieniu terminu. Dlatego, choć idea wprowadzenia artykułu w grudniu 2020 r. była słuszna, to jego właściwe stosowanie było utrudnione. Dziś, po ponad roku obowiązywania regulacji, jest już wiele orzeczeń sądów administracyjnych, które jej dotyczą. Warto się z nimi zapoznać, bo pandemia przecież wciąż trwa.