Zużyty sprzęt gospodarstwa domowego nie uprawnia do odwrotnego obciążenia

Stare lodówki, monitory komputerowe i AGD sprzedawane w całości do zakładów przetwarzania odpadów nie mogą być traktowane jako złom, do którego ma zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia w VAT - wyjaśniła bydgoska izba skarbowa.

O interpretację wystąpiła spółka zajmująca się odbiorem elektrośmieci od osób fizycznych (darmowo) i osób prawnych (na podstawie faktury VAT). Towary te traktowane były zgodnie z ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym z 29 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 180, poz. 1495 z późn. zm.) jako odpady. Spółka nie demontowała otrzymanych towarów, a tylko sprzedawała je w niezmienionym stanie do zakładów przetwarzania odpadów.

Zapytała izbę skarbową, czy odbierane przez nią odpady może traktować jako złom, do którego sprzedaży będzie musiała zastosować mechanizm odwrotnego obciążenia (reverse charge). Zgodnie z nim to nabywca elektrośmieci będzie musiał rozliczyć VAT.

Jej zdaniem sprzedawany zużyty sprzęt elektroniczny nie może być kwalifikowany jako złom, skoro składa się z wielu rodzajów surowców, takich jak np. metale, tworzywa sztuczne, guma. Dlatego też spółka przy sprzedaży odpadów ostatecznemu odbiorcy nie będzie musiała stosować mechanizmu odwrotnego obciążenia podatkiem.

Potwierdziła to izba skarbowa. Przypomniała, że katalog towarów, które można uznać za złom, zawiera załącznik nr 11 do ustawy o VAT (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 z późn. zm.). Zużyty sprzęt elektroniczny sprzedawany przez spółkę nie jest tam wymieniony. Spółka będzie musiała rozliczać podatek na zasadach ogólnych według podstawowej stawki 23 proc.

Dodatkowo jest w nim mowa o odpadach plastikowych, szklanych, gumowych i z metali nieżelaznych, tylko one (plus złom) mogą więc skorzystać z mechanizmu odwrotnego obciążenia.

Ważne

Mechanizm reverse charge polega na obowiązku rozliczenia podatku od towarów i usług przez ich nabywcę. W odniesieniu do złomu obowiązuje od 1 kwietnia 2011 r.

dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 3 czerwca 2013 r. nr. ITPP1/443-221/13/JJ

Mariusz Szulc

mariusz.szulc@infor.pl