Trzy pytania

Zdecydowanie tak, bo rozstrzygnięcie w sprawie GFKL, w której został wydany wyrok, było oczekiwane przez sektor usług finansowych. Wcześniejsze orzeczenie Trybunału UE w sprawie MKG było wykorzystywane przez organy podatkowe jako podstawa do skrajnie niekorzystnej interpretacji transakcji nabycia wierzytelności na gruncie VAT. Zdaniem organów nabywca wierzytelności świadczy na rzecz zbywcy usługę ściągania długów opodatkowaną VAT, a podstawą opodatkowania jest różnica pomiędzy wartością nominalną wierzytelności a ceną ustaloną przez strony. Stosowanie takiej wykładni przepisów prowadziło do sytuacji, w której kwota VAT przewyższała wartość wierzytelności.

Praktyka była niejednolita. NSA w wyroku z 12 stycznia 2010 r. uznał, że w przypadku, w którym w następstwie cesji wierzytelności dojdzie do egzekucji długu od dłużnika, trudno uznać, że takie działalnie będzie stanowiło usługę. Odmienne od tego stanowisko NSA zajął w wyroku z 16 lutego 2010 r. Skłoniło to NSA do przedstawienia tej kwestii do rozpoznania składowi 7 sędziów. Postępowanie w tej sprawie zostało jednak zawieszone do czasu wydania orzeczenia przez trybunał.

Trybunał stwierdził, że nabycie trudnych wierzytelności po cenie niższej od ich wartości nominalnej pozostaje poza zakresem opodatkowania VAT. Trudno jednoznacznie ocenić wpływ rozstrzygnięcia na sytuację podatników. W treści wyroku trybunał zawarł warunek: różnica między wartością nominalną tych wierzytelności a ceną ich sprzedaży musi odzwierciedlać ekonomiczną utratę wartości wierzytelności w chwili sprzedaży. Ponadto w przypadku uznania, że nabycie wierzytelności pozostaje poza zakresem VAT, ich cesja podlegałaby podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

@RY1@i02/2011/214/i02.2011.214.18300040a.802.jpg@RY2@

Piotr Bańdura, starszy konsultant w zespole VAT w PwC

Rozmawiała Ewa Matyszewska