O tym, kto jest podatnikiem podatku od nieruchomości

O CO TOCZYŁ SIĘ SPÓR

Spór sprowadzał się do tego, czy spółka cywilna może być podatnikiem podatku od nieruchomości, czy też są nimi jedynie wspólnicy takiej spółki. W sprawie, na tle której zapadła uchwała, chodziło o spółkę cywilną, której wspólnicy wynajęli w listopadzie 2008 r. lokal użytkowy od miasta. W umowie nie uregulowano, kto będzie płacić podatek od nieruchomości. W sierpniu 2015 r. prezydent miasta zażądał daniny od spółki za poprzedni rok, bo uważał, że ona jest posiadaczem nieruchomości należącej do jednostki samorządu terytorialnego. Spór dotyczył art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Zgodnie z nim podatnikami podatku od nieruchomości są m.in. spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Wspólnicy spółki uważali, że skoro spółka cywilna nie ma osobowości prawnej, to nie można jej uznać za właściciela, użytkownika wieczystego ani posiadacza nieruchomości. Prezydent miasta nie może więc żądać podatku od spółki, a jedynie od wspólników.

ROZSTRZYGNIĘCIE

NSA uznał w uchwale, że podatnikiem podatku od nieruchomości są wspólnicy spółki cywilnej, a nie ta spółka. Biorąc pod uwagę art. 3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, spółka musiałaby spełnić dwa odrębne warunki, aby być uznana za podatnika: musiałaby być jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej oraz właścicielem, posiadaczem albo użytkownikiem wieczystym nieruchomości. Spółka cywilna spełnia pierwszy warunek, ale nie drugi. Nie mając zdolności prawnej, nie może bowiem zawierać we własnym imieniu umów.

PODSUMOWANIE

NSA wyjaśnił sprawę, która nie wiedzieć czemu rodziła wątpliwości interpretacyjne. Rozstrzygnięcie jasno wskazuje, że gminne organy podatkowe (wójt, burmistrz, prezydent miasta) powinny żądać podatku od wspólników spółek cywilnych, a nie od tych spółek. Identyczne stanowisko zajął wcześniej minister finansów w interpretacji ogólnej (z 21 października 2016 r., nr PS2.8401.2.2016).

@RY1@i02/2018/005/i02.2018.005.071000600.801.jpg@RY2@