O jeden podatkowy most za daleko? Nie, jeśli jest tymczasowy

NSA postanowił niedawno w uchwale, że tymczasowe obiekty budowlane wykorzystywane w działalności gospodarczej mogą być obłożone podatkiem od nieruchomości, jeśli zostały wprost (sic!) wymienione w definicji budowli, którą zawiera prawo budowlane, albo w innych przepisach tej ustawy bądź w załączniku do niej. I od razu zaczynają się schody.

Eksperci widzą kłopot w tym, że definicja budowli (art. 3 pkt 3 prawa budowlanego) wymienia m.in. mosty, tunele czy maszty (lista jest długa), a nie wymienia wielu innych popularnych konstrukcji, np. zbudowanych z kontenerów czy pawilonów handlowych. Te ostatnie znajdują się za to w definicji tymczasowych obiektów budowlanych (art. 3. pkt 5 ustawy).

Specjaliści stawiają więc pytanie, czy sądowi chodziło tylko o obiekty wskazane wprost jako budowle, czy też o wszystkie z prawa budowlanego i załącznika do niego. Stawka jest wysoka - chodzi przecież o to, co można opodatkowywać, a czego nie.

Przyjmijmy założenie, że - podobnie jak ustawodawca, a nawet jeszcze bardziej - sąd działa racjonalnie. Następnie zerknijmy na definicję budowli. Są nimi, wyjąwszy budynki i tzw. małą architekturę, wszystkie (!) obiekty budowlane. Dalej artykuł wymienia przykładowe budowle (a tym samym przykładowe obiekty budowlane): wiadukty, estakady, urządzenia reklamowe itd. Ustawodawca nie rozstrzyga w tym miejscu, czy mają one tymczasowy, czy inny charakter. Niektóre z nich mogą mieć tymczasowy. I dlatego NSA odsyła do konstrukcji wymienionych wprost w tej definicji - przy innym założeniu odesłanie nie miałoby przecież sensu.

W innym miejscu ustawodawca definiuje obiekty tymczasowe (wspomniany art. 3 pkt 5), mówiąc o dwóch ich kategoriach: takich, które nie są trwale związane z gruntem (tu mieszczą się np. pawilony handlowe czy hale namiotowe), oraz - w tym przypadku kwestia trwałości związania z gruntem w ogóle nie jest podnoszona - takich, które mają być używane przez określony czas (krótszy od ich trwałości technicznej) i mają być przeniesione w inne miejsce lub rozebrane.

W nioski?

Po pierwsze, wszystkie obiekty budowlane, w tym tymczasowe (a więc zarówno wymienione, przykładowo zresztą, w art. 3 pkt 5, jak i niewymienione), są budowlami w rozumieniu prawa budowlanego. Po wtóre, obiekty wymienione wprost (ale przykładowo) w definicji budowli mogą mieć charakter tymczasowy, (np. most saperski - pamiętają państwo Most Syreny w Warszawie?) lub nie.

To oznacza jedno: katalogi z art. 3 pkt 3 i pkt 5 należy w świetle uchwały NSA czytać łącznie. I zarówno konstrukcje wymienione w jednym, jak i drugim mogą podlegać podatkowi od nieruchomości (jeśli są wykorzystywane w działalności gospodarczej). Zresztą gdyby było inaczej, racjonalny sąd nie powiedziałby przecież, że opodatkowany obiekt tymczasowy może być wymieniony wprost nie tylko w samej definicji budowli, lecz także w innych przepisach prawa budowlanego.

Pytanie jeszcze, co oznacza sformułowanie "wymienione wprost". Czy nazwa obiektu (maszt, pawilon itd.) musi padać w którymś, przykładowym przecież tylko, katalogu (lub w innym miejscu ustawy), by można było objąć go podatkiem, czy wystarczy, że definicja, np. budowli, wprost się do niego odnosi (przecież mówi ona wyraźnie o wszystkich obiektach budowlanych innych niż budynki i mała architektura). Trzymajmy się założenia o racjonalności sądu - z korzyścią dla podatników: nie wystarcza, że mamy do czynienia z obiektem budowlanym, jego nazwa musi zostać przytoczona w ustawie (lub załączniku). W końcu wymienione wprost to wymienione wprost.

@RY1@i02/2014/032/i02.2014.032.183000200.802.jpg@RY2@

Krzysztof Jedlak kierownik działu Gazeta Prawna

Krzysztof Jedlak

kierownik działu Gazeta Prawna