Obciążenia nie zawsze należy dzielić po równo

@RY1@i02/2013/010/i02.2013.010.18300030l.802.jpg@RY2@

Michał Grzybowski doradca podatkowy, partner w Ernst & Young

Uchwała ta ukształtowała linię interpretacyjną organów podatkowych i sądów administracyjnych nie tylko w odniesieniu do świadczeń prywatnej opieki medycznej, ale również innych świadczeń pracowniczych. Zaprezentowaną w niej argumentację sądy stosowały również np. do opodatkowania udziału w imprezach integracyjnych czy opłacenia składek z tytułu ubezpieczenia.

Trudno nie zgodzić się z interpretacją NSA, gdy pracownik bezzwrotnie i finalnie otrzymuje przysporzenie. Dodatkowo jednak, aby prawidłowo opodatkować taki przychód, wartość świadczenia powinna być jednoznacznie ustalona. O ile przy pakietach medycznych jest to najczęściej cena jednostkowa na pracownika, o tyle w przypadku innych świadczeń np. ubezpieczeń odpowiedzielności cywilnej członków zarządu lub rady nadzorczej, nie jest to już takie oczywiste.

W przypadku umowy ubezpieczenia OC, korzyść dla ubezpieczonych wynika z objęcia członka władz spółki ochroną ubezpieczeniową na wypadek wystąpienia określonych w umowie ubezpieczeniowej zdarzeń. W wyroku z 8 listopada 2012 r. (sygn. akt II FSK 527/11) skład orzekający NSA nie tylko potwierdził opodatkowanie PIT objęcia ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej, ale również uznał, że przychód każdej z osób objętych ubezpieczeniem należy ustalić poprzez podzielenie łącznej wartości składki ubezpieczeniowej przez liczbę beneficjentów.

Takie podejście znajdzie jednak, moim zdaniem, zastosowanie jedynie w przypadku, gdy faktycznie każdy z uprawnionych jest objęty identycznym ubezpieczeniem. Jeżeli zakres ubezpieczenia którejkolwiek z osób nim objętych jest inny, zastosowanie podejścia zaprezentowanego przez NSA oznaczałoby zawyżenie podstawy opodatkowania u jednej z osób, a zaniżenie u innych. To zaś stoi w oczywistej sprzeczności z zasadami demokratycznego państwa prawa.

Not. MGM