Mikołaj Małecki

Tytułowe stwierdzenie odzwierciedla założenia rozpatrywanego w Sejmie projektu zmian w kodeksie karnym (zob. druk nr 2154). Ministerstwo Sprawiedliwości uznało, że obowiązujące przepisy nie pozwalają na skuteczną politykę karną w zakresie przestępstw seksualnych, i zaproponowało m.in. zwiększenie liczby kwalifikowanych typów zgwałceń (projektowany art. 197 par. 3–5 kodeksu karnego).

 Organizacje pozarządowe i media alarmują o nierzadkich przypadkach niehumanitarnej eksploatacji koni wożących turystów na Morskie Oko. Kolejny incydent miał miejsce pod koniec 2017 r.: koń, który ciągnął po śniegu wóz wyładowany turystami, przewrócił się, jednak furman nie przerwał kursu i nie zgłosił wypadku w Tatrzańskim Parku Narodowym. Kiedy koń wstał, mężczyzna i turyści kontynuowali jazdę.

 Niepokoją propozycje Komendy Głównej Policji, by samo niezastosowanie się do polecenia policjanta stanowiło wykroczenie, a znieważenie policjanta w związku z pełnieniem obowiązków służbowych było surowiej karanym przestępstwem nawet wtedy, gdy miało miejsce po służbie - mówi dr Mikołaj Małecki z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego, autor bloga „Dogmaty Karnisty”.

Moja opinia o projekcie Ministerstwa Sprawiedliwości, według którego osoba broniąca domostwa ma nie podlegać karze („MS zwiększa prawa nie ofiar, a napastników”, DGP z 25 września 2017 r.), doczekała się polemiki prokuratora Tomasza Szafrańskiego („O obronie koniecznej, a także obronie przed demagogią”, DGP z 3 października 2017 r.). Autor przyznaje wprost, że projektowany przepis wyłącza karalność, a nie bezprawność nadmiarowej obrony. Potwierdza tym samym moją tezę: mimo propagandowych zapewnień MS nowelizacja nie daje ofierze żadnych nowych praw. Natomiast zachęta do zbyt intensywnej obrony może skończyć się tragicznie. Wbrew intuicjom prokuratora Szafrańskiego typowy agresor nie będzie dokonywał „myślowej kalkulacji”, czy w świetle prawa wolno mu się bronić, lecz po prostu zacznie się bronić – szczególnie przy ekscesie ekstensywnym. Podobnego zdania byli eksperci Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, którzy w rządowym procesie legislacyjnym nie pozostawili na projektowanym przepisie suchej nitki.