Dobromiła Niedzielska-Jakubczyk

Polska wygrała ostatecznie z Komisją Europejską przed Trybunałem Sprawiedliwości spór dotyczący modelu restrukturyzacji i upadłości, zastosowanego wobec polskich spółek hutniczych należących do grupy Technologie Buczek SA (TB).

Niedopuszczalne są w UE przepisy, które nie pozwalają sądowi rozpatrującemu zarzut nieuczciwości klauzuli zawartej w umowie kredytu lub pożyczki zabezpieczonej hipoteką, na zawieszenie toczącego się własnym trybem postępowania egzekucyjnego. W ten bowiem sposób konsument, którego nieruchomość zostaje sprzedana, pozbawiony jest właściwej ochrony. W najlepszym razie dostaje on odszkodowanie, nie ma natomiast szans na zachowanie domu – orzekł luksemburski Trybunał Sprawiedliwości.

Porozumienia, w których zakłady ubezpieczeń uzależniają stawki za naprawy asekurowanych u nich aut od liczby i wartości umów zawartych na ich rzecz z klientami przez sprzedających i remontujących pojazdy, mogą zostać uznane za ograniczanie konkurencji. Byłoby to naruszenie prawa na dwóch rynkach ubezpieczeń i napraw samochodów, i pociągałoby za sobą bezprawność porozumień. Oceny konkretnej sytuacji musi jednak zawsze dokonać krajowy sąd – orzekł luksemburski Trybunał Sprawiedliwości.

Wniesienie sprzeciwu od europejskiego nakazu zapłaty nie powoduje wdania się przez pozwanego w spór, który po takiej reakcji i tak musi zostać rozpatrzony. I jeśli nawet pozwany uzasadnił swój sprzeciw, mimo że nie miał takiego obowiązku, to nie zmienia to w żaden sposób ogólnej zasady – uznał rzecznik generalny Yves Bot, którego o opinię w sprawie wspólnotowej procedury cywilnej poprosił Trybunał Sprawiedliwości.

Telewizyjni nadawcy mogą zakazać retransmisji swoich programów innym spółkom nadającym przez internet. Działalność polegająca na umożliwianiu własnym abonentom w czasie rzeczywistym bezpośredniego odbioru niekodowanych przekazów telewizyjnych jest bowiem – co do zasady – publicznym udostępnianiem utworów. To zaś wymaga zgody autora – orzekł luksemburski Trybunał Sprawiedliwości.

Jeśli konsument dochodzi unieważnienia umowy zawartej ze sprzedawcą wadliwej rzeczy, sąd krajowy musi umożliwić konsumentowi dochodzenie jego praw, nawet jeśli defekt jest niewielki – uznała Juliane Kokott, rzecznik generalna, do której zwrócił się o opinię Trybunał Sprawiedliwości.

Przedsiębiorca pozostający w błędzie co do tego, że łamał unijny zakaz kartelowy, nie może zostać ukarany grzywną. Krajowy organ ochrony konkurencji zaś, który stwierdzi naruszenie prawa Unii, nie musi jednocześnie nakładać grzywny, jeżeli nie łamałoby to zasady równoważności i skuteczności – uznała Juliane Kokott, rzecznik generalny, do którego zwrócił się o opinię luksemburski Trybunał Sprawiedliwości.

Zasadą wynikającą z rozporządzenia Rady nr 1206/2001 jest zwracanie się przez sąd jednego państwa członkowskiego Unii do władz innego państwa, w którym ma być przeprowadzony dowód potrzebny przy rozpatrywaniu sprawy, której stan faktyczny dotyczy co najmniej dwóch państw Wspólnoty. Są jednak sytuacje, w których sąd, który potrzebuje opinii biegłego z innego państwa UE, nie musi stosować przepisów rozporządzenia dotyczącego współpracy przy przeprowadzaniu dowodów w sprawach cywilnych i handlowych – orzekł luksemburski Trybunał Sprawiedliwości.

Państwa członkowskie muszą zapewnić swobodny, równy i wolny od dyskryminacji dostęp przedsiębiorców trudniących się przewozami towarowymi i pasażerskimi do torów i wszelkiej innej infrastruktury kolejowej.