SN

Ustawa z 26 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS) oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. poz. 914), która weszła w życie 23 maja, jest dotknięta co najmniej dwoma poważnymi naruszeniami Konstytucji RP.

Ze 120 do 125 ma wzrosnąć liczba stanowisk sędziowskich w Sądzie Najwyższym. Tak wynika z prezydenckiego projektu zmian w regulaminie SN.

Prezydent – wbrew twierdzeniom jego kancelarii – miał obowiązek wydać akty stwierdzające datę przejścia w stan spoczynku sędziów Sądu Najwyższego, którzy ukończyli 65. rok życia – uznał Naczelny Sąd Administracyjny.

 W Trybunale Sprawiedliwości UE w Luksemburgu rozpoczęła się we wtorek dodatkowa rozprawa w sprawie pytań prejudycjalnych polskiego Sądu Najwyższego dotyczących m.in. Krajowej Rady Sądownictwa (KRS).

Wiadomo już, czym kierowała się Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, uchylając uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczące głośnego konkursu na stanowiska w łódzkich sądach. Z opublikowanych właśnie uzasadnień marcowych wyroków wynika, że przeważyła kwestia braku wystarczającego uzasadnienia dokonanego przez radę wyboru (sygn. akt I NO 3/19, I NO 5/19).

Brak realnych konsultacji, szybka ścieżka poselska, wolty – czasem o 180, a niekiedy o 360 stopni – obradowanie i głosowanie nocami. I wreszcie – co przecież nie mniej ważne – najzwyczajniej w świecie kiepskie przepisy. Kolejna, dziewiąta już, nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym to najlepszy przykład na to, jak prawa tworzyć nie należy. I jak niektórzy, gdy tylko dać im odrobinę władzy, instrumentalnie to prawo traktują.

Źle przygotowane uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę jest niezgodne z prawem. Otwiera to pracownikowi drogę do odszkodowania – orzekł Sąd Najwyższy.

Intencją rzecznika dyscyplinarnego nie jest ograniczanie konstytucyjnej wolności słowa sędziów; jednak nie może być ona utożsamiana z publicznym ubliżaniem sędziom i wyrażaniem nieprawdziwych opinii - napisał sędzia Piotr Schab w piśmie do RPO, odnosząc się do sprawy sędzi Aliny Czubieniak.

Czy sędzia Sądu Najwyższego, który w przeszłości wykonywał zawód komornika, powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy, gdy ta dotyczy konkursu, w którym startowali sędziowie sprawujący nadzór nad działalnością kancelarii komorniczych?

Złożony do laski marszałkowskiej projekt nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym w wersji przegłosowanej przez Sejm, a następnie Senat, nie zmienia żadnego przepisu ustawy o Sądzie Najwyższym.