sędziowie

Sędziowie oceniający starających się o stanowiska sędziowskie zniechęcają ich do udziału w konkursie toczącym się przed obecną Krajową Radą Sądownictwa.

Rzecznik dyscyplinarny nie ma ani intencji, ani też instrumentów, by jakiekolwiek wyroki sądowe poddawać weryfikacji z punktu widzenia ich zgodności z oczekiwaniami organów władzy; supozycja taka jawi się jako jaskrawe nadużycie - oświadczył rzecznik dyscyplinarny sędziów Piotr Schab.

Na 3 stycznia przyszłego roku Trybunał Konstytucyjny wyznaczył rozprawę ws. przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa dotyczących sposobu powoływania sędziów - członków Rady. O terminie rozprawy poinformował w piątek TK.

21 listopada 2018 r. w DGP ukazał się artykuł red. Małgorzaty Kryszkiewicz „Jak w praktyce (nie) działa losowy przydział spraw”. Znalazł się w nim opis pewnej sprawy karnej, która zawisła przed Sądem Rejonowym w Olsztynie. Okazało się, że zarówno prezes (chodzi o Macieja Nawackiego zasiadającego jednocześnie w Krajowej Radzie Sądownictwa), jak i wiceprezes tego sądu w ogóle nie brali udziału w kolejnych losowaniach mających zdecydować, kto tę sprawę poprowadzi. Prezes Nawacki wyjaśnił, że jej „kategoria” znajdowała się poza zakresem jego i jego zastępcy obowiązków. A te ostatnie określono w Formularzu podziału czynności autorstwa prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie, ustalonego po zasięgnięciu opinii właściwego kolegium sądu. W dniu publikacji do sprawy odniosło się Ministerstwo Sprawiedliwości w pełnym emocji komunikacie umieszczonym na swojej stronie, zapewniając, że system losowego przydzielania spraw (SLPS) funkcjonuje prawidłowo i jest transparentny.

Kandydaci na wolne stanowiska sędziowskie w okręgu krakowskim nie będą oceniani przez środowisko. To efekt uchwały przyjętej wczoraj przez kolegium Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Wcześniej podobną decyzję podjęło zgromadzenie przedstawicieli sędziów apelacji gdańskiej.

Nasz środowy tekst o tym, co się dzieje w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, jeżeli chodzi o zasady przydziału spraw sędziom („Jak w praktyce (nie) działa losowy przydział spraw”, DGP nr 226/18) wywołał spore poruszenie, i to nie tylko w środowisku sędziowskim.

Rząd chce jak najszybciej zakończyć spór o SN z Brukselą. Boi się, że opozycja wykorzysta konflikt do podgrzewania oskarżeń o dążenie do polexitu.

- Zarzuty kierowane pod adresem procedury wyboru sędziów SN są poważne i – jeśli podzieli je NSA – będą skutkowały nieważnością całego postępowania - tłumaczy Tomasz Zalasiński, radca prawny, Komitet Obrony Sprawiedliwości KOS.

 Jedną z pierwszych będzie sprawa byłego prezesa świdnickiego sądu okręgowego, który stracił stanowisko po tym, jak zaprotestował przeciwko słynnej bilbordowej kampanii „Sprawiedliwe sądy”. Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego zajmie się nią pod koniec stycznia.

Już jutro w Sądzie Najwyższym zadebiutują sędziowie Izby Dyscyplinarnej, nowej jednostki odpowiedzialnej za badanie służbowych przewinień przedstawicieli zawodów prawniczych.

Polska ustawa o SN narusza zasadę nieusuwalności sędziów. Doprowadziła do natychmiastowej wymiany jednej trzeciej składu sędziów. Dlatego niezbędne są środki tymczasowe, które zawieszają obowiązywanie przepisów – mówił na rozprawie w TSUE przedstawiciel KE.

W dodatku Prawnik w DGP z 13 listopada 2018 r. ukazał się artykuł prof. Waldemara Gontarskiego „Europejscy obrońcy polskiej praworządności” będący polemiką z artykułem prof. Zbigniewa Kmieciaka „Postanowienie TSUE to samodzielna podstawa prawna do powrotu sędziów Sądu Najwyższego” umieszczonym w DGP z 5 listopada 2018 r. Z pewnością prof. Kmieciak – jeśli zechce – sam odpowie na krytykę.