RODO

W dniu 10 września 2019r. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) wydał decyzję (znak sprawy: ZSPR.421.2.2019) o nałożeniu na jeden z polskich sklepów internetowych administracyjnej kary pieniężnej w rekordowej wysokości ponad 2,8 mln złotych. Zdaniem PUODO, naruszenie poufności danych osobowych ponad 2 mln klientów spółki oraz narażenie części z nich na ataki phisingowe stanowiło konsekwencję tego, iż spółka dokonała niewystarczającej oceny zdolności do ciągłego zapewnienia poufności administrowanych przez siebie danych osobowych oraz nie uwzględniła ryzyka związanego z uzyskaniem nieuprawnionego dostępu do bazy danych.

Prezes UODO już po raz trzeci zwrócił się do resortu sprawiedliwości o wyjaśnienia związane ze sprawą farmy trolli. Poprzednie go nie usatysfakcjonowały.

Prezes UODO już po raz trzeci zwrócił się do resortu sprawiedliwości o wyjaśnienia związane ze sprawą farmy trolli. Poprzednie go nie usatysfakcjonowały

Stowarzyszenie zarządzające ogrodzonym terenem dla domów jednorodzinnych zdecydowało o zainstalowaniu kamer rejestrujących obraz z części wspólnych, tj. ulic, placu zabaw oraz parkingu dla gości. Rzecz w tym, że sposób zamontowania kamer sprawia, że mają one w zasięgu również okna, w efekcie mogą one rejestrować także to, co się dzieje w domach mieszkańców oraz w przydomowych ogródkach. Nie każdemu to odpowiada. Czy mieszkańcy mogą się jakoś temu sprzeciwić?

Bank nie może wykonać kserokopii i skanów dowodów osobistych klientów, żeby np. założyć konto bankowe czy zbadać zdolność kredytową klienta. W takiej sytuacji wystarczy spisanie danych z dokumentów tożsamości – stwierdził Jan Nowak, prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) w komunikacie wydanym na stronie urzędu.

Chodzi o takie informacje osobowe, które nie są usunięte nieodwracalnie i można je odzyskać. Do ich przetwarzania trzeba stosować zasady wynikające z unijnego rozporządzenia

Od początku obowiązywania RODO (25 maja 2018 r.) do 13 sierpnia 2019 r. zostało przeprowadzonych 113 kontroli w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych – wynika z danych udostępnionych nam w trybie dostępu do informacji publicznej przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO).

Administracja zasłania się ochroną danych, gdy nie chce udostępniać informacji publicznej. Zwykli ludzie próbują za jej pomocą choćby zablokować nakaz rozbiórki.

Martwi mnie, że prawdopodobnie nie poznamy nazwisk sędziów, którzy poparli kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa. Dużo bardziej martwi mnie jednak to, że ten sam mechanizm może być wykorzystany w innych sprawach. Ot choćby po to, by zamknąć usta dziennikarzom.

Przybierające różne formy dezawuowanie wyników działalności organów władzy sądowniczej przez dwa pozostałe segmenty władzy ma już w Polsce pewną tradycję i nie jest dla nas bynajmniej czymś niezwykłym.

Wystarczy, że związek ma jednego członka w danej firmie i może pozyskać informacje m.in. o jej sytuacji ekonomicznej i strukturze zatrudnienia. Budzi to obawy o przeciek danych do innych przedsiębiorstw.

Unijny ustawodawca przewidział sytuację, do jakiej doszło w związku z niewykonaniem wyroku NSA. I w art. 86 RODO przedłożył interes publiczny ponad prywatny.