kodeks karny

Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 115 par. 21 kodeksu karnego, który określa występek o charakterze chuligańskim, jest zgodny z ustawą zasadniczą. Jest to czyn polegający na umyślnym zamachu na zdrowie, wolność, cześć lub nietykalność cielesną, bezpieczeństwo powszechne, działalność instytucji państwowych lub samorządu terytorialnego, porządek publiczny albo na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego.

Druk pouczenia przekazywany osobom doświadczającym domowej agresji zawiera nieaktualne informacje. Wymaga dostosowania w związku ze zmianami, które nastąpiły m.in. w kodeksie karnym.

W sprawie Muchitdinow przeciwko Rosji (skarga nr 20999/14) Europejski Trybunał Praw Człowieka w sposób jednoznaczny wskazał, na czym polega i dokąd sięga odpowiedzialność państwa za losy osoby, którą państwo to ma zamiar wydalić ze swego terytorium i która zostaje zatrzymana przez jego funkcjonariuszy.

Nowelizacja kodeksu karnego i procedury karnej nie wpłynie na liczebność służby kuratorskiej. Jej wielkość jest na odpowiednim poziomie i pozostanie bez zmian – stwierdził Jerzy Kozdroń, sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, odpowiadając na interpelację poselską Iwony Arent. Parlamentarzystka wyraziła w niej „głębokie zaniepokojenie aktualną sytuacją kuratorskiej służby sądowej”.

"Prawo do działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego ubocznego nie może być prawem fasadowym, iluzorycznym, a takowym się staje, jeżeli pokrzywdzony, działający w charakterze oskarżyciela posiłkowego, pozbawiony jest możliwości złożenia zażalenia na postanowienie sądu w przedmiocie wyłączenia go z udziału w postępowaniu, co czyni proces karny nierzetelnym i niesprawiedliwym" - napisała RPO Irena Lipowicz w swym wniosku.

Do końca maja powstanie raport dla premier Ewy Kopacz dotyczący zastrzeżeń środowisk prawniczych co do terminu wejścia w życie reformy procedury karnej - zapowiedział minister sprawiedliwości Borys Budka. Sam zapewnia, że resort jest przygotowany na 1 lipca.

"Przyjęte przepisy zakładają stosowanie środków zabezpieczających wobec bardzo szerokich kategorii sprawców, nie ustalając przy tym żadnego maksymalnego czasu ich stosowania" - wskazała Helsińska Fundacja Praw Człowieka w swych pismach do RPO i PG. Dodała, że "ograniczenie liczby popełnianych przestępstw, choć bardzo pożądane, nie może uzasadniać dowolnej skali ingerencji w prawa i wolności obywateli".

Wobec sprawcy czynu zabronionego powinno się stosować prawo łagodniejsze, jeśli w czasie orzekania obowiązuje już inne, surowsze prawo niż w czasie jego popełnienia. Przepis, który nie dochowuje tej reguły, jest sprzeczny z art. 2 konstytucji i wyrażoną w nim zasadą zaufania obywatela do państwa. Godzi również w jej art. 42 ust. 1, zgodnie z którym odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.

"Jednostka ma prawo oczekiwać, że regulacja prawna nie zostanie zmieniona na jej niekorzyść w sposób arbitralny" - wskazał w uzasadnieniu orzeczenia sędzia TK Wojciech Hermeliński. Dodał, że pewność prawa to "nie tyle stabilność przepisów prawa, co możliwość przewidywania działań organów państwa".

"Nowelizacja ma jednocześnie zachęcić obywateli do przeciwdziałania aktom przemocy ze strony napastników bez strachu przed poniesieniem z tego tytułu odpowiedzialności karnej" - zaznaczono w uzasadnieniu projektu.

Od soboty na zawiasy może liczyć tylko ten, kto w czasie popełniania czynu nie miał na koncie wyroku skazującego go na pozbawienie wolności

Większość zapisów nowelizacji ma wejść w życie 1 lipca równocześnie z uchwaloną już wcześniej reformą postępowań karnych.

Mimo że do wejścia w życie kontradyktoryjnego modelu procedury karnej zostało już tylko niespełna pięć miesięcy, to wykładnia i stosowanie wielu znowelizowanych przepisów nadal wywołuje duże rozbieżności wśród prawników. Najlepszym tego przykładem są niektóre regulacje dotyczące zakresu inicjatywy dowodowej sądów.