długi

Zadłużony przedsiębiorca może nie dostać świadczenia, mimo że jest ubezpieczony. Jego współpracownik też, choć tak jak pracownik nie ma on żadnego wpływu na opłacanie składek.

Wierzyciele mają prawo pozwać spółkę jawną za długi. Jednak procesy sądowe najczęściej trwają długo. Zdarza się, że w tym czasie następuje rozwiązanie spółki. Kto powinien więc odpowiadać przed sądem, jeżeli pozwana spółka przestanie istnieć?

Najprawdopodobniej w ciągu kilku tygodni czy miesięcy przed gminnymi urzędnikami stanie kolejne wyzwanie: znacznie ostrzejsza niż do tej pory walka z alimenciarzami. Tym zadaniem są dzisiaj i nadal będą obciążeni pracownicy socjalni. Po wejściu w życie nowych przepisów (w dniu zamykania tego numeru TGP rozpoczynało się posiedzenie Sejmu, na którym miała być procedowana nowelizacja kodeksu karnego wprowadzająca nowe obostrzenia dla niepłacących alimentów) liczba spraw znacząco wzrośnie.

18 stycznia 2017 roku weszła w życie nowelizacja Kodeksu Postępowania Cywilnego, wprowadzająca europejski nakaz zabezpieczenia na rachunku bankowym. Zmiana jest wynikiem dostosowania polskiego prawa do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014 z dnia 15 maja 2014 r., ustanawiającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym, w celu ułatwienia transgranicznego dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych i handlowych (Dz. Urz. UE L 189 z 27.06.2014, str. 59). Rozporządzenie to również obowiązuje od dnia 18 stycznia 2017 roku.

Ministerstwo Zdrowia planuje stworzenie spółki, która pożyczy pieniądze szpitalom na korzystnych warunkach.

Firmy windykacyjne nadal będą przez 10 lat ścigać studentów, którzy nie zapłacili czesnego. Trzyletni okres przedawnienia długu będą stosować tylko w niektórych przypadkach.

Kilka miesięcy temu wszcząłem egzekucję wobec kontrahenta, 15 września 2016 r. dokonano zajęcia pojazdu dłużnika. Jednak 20 grudnia dostałem pozew o zwolnienie od egzekucji od osoby, która rzekomo wcześniej nabyła od dłużnika zajęty pojazd. Dołączyła do pozwu ksero duplikatu faktury z lipca 2014 r. (duplikat datowany był jednak na 19 września br.), nie przedstawiła oryginału. Osoba ta wniosła o przywrócenie jednomiesięcznego terminu na ww. pozew. Tymczasem osoba już od 15 września 2016 r. wiedziała o zajęciu, bo wyszło to w toku egzekucji w protokołach. Czy istnieje ryzyko, że przegram sprawę i nie zostanie przeprowadzona egzekucja z pojazdu?

Skoro można w umowie wyłączyć możliwość przelewu wierzytelności, to tym bardziej dopuszczalne jest umowne ograniczenie cesji, np. przez wskazanie konkretnego podmiotu, na rzecz którego przelew może być dokonany. W takim przypadku cesja na rzecz innej osoby czy firmy nie będzie skuteczna. Tak uznał we wczorajszym wyroku Sąd Najwyższy.

Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało projekt zmiany ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Nowelizacja przewiduje obniżenie opłaty pobieranej przez komornika w sytuacji, gdy dłużnik dobrowolnie opuści mieszkanie.

Nasza sp. z o.o. zawarła umowę ze spółką jawną, w związku z czym wystawiono nam fakturę VAT. Nie uregulowaliśmy należności, gdyż uznaliśmy, że druga strona nie zrealizowała warunków umowy. Spółka wezwała nas do zapłaty, a następnie wysłała ostateczne wezwanie, zawierające ostrzeżenie o zamiarze przekazania danych do biura informacji gospodarczej, prowadzącego rejestr dłużników. Na oba pisma nie odpowiedzieliśmy. Na wniosek sp.j. w jednym z biur ujawniono informację o zadłużeniu naszej spółki. Nie zawarto jednak informacji, że roszczenie jest sporne. Gdy okazało się, że spółka figuruje w rejestrze, bank odmówił udzielenia kredytu. Wystąpiliśmy więc do sp.j., by wnioskowała o usunięcie informacji. Ta odmówiła, nie poinformowała też biura, że sprawa jest sporna. Czy doszło do naruszenia dóbr osobistych naszej spółki, w tym dobrego imienia?

Problemom finansowym szczególnie małych punktów winna jest stale rosnąca konkurencja. Wzrost upadłości w branży to tylko kwestia czasu.

30 dni – zamiast obecnych 60 – będzie trzeba zaczekać na możliwość wpisania dłużnika do rejestru prowadzonego przez biuro informacji gospodarczej. W efekcie, jak wskazuje Ministerstwo Rozwoju, zwiększy się szansa na sprawne odzyskanie długu. Projekt przewidujący m.in. to rozwiązanie, nazywany potocznie pakietem wierzycielskim, przyjął wczoraj rząd.

Pod koniec listopada Komisja Europejska zaprezentowała projekt nowej dyrektywy o prewencyjnych środkach restrukturyzacyjnych, zwolnieniu z długu oraz drugiej szansy i środkach mających na celu zwiększenie efektywności procedur restrukturyzacyjnych i upadłościowych. Nowe przepisy zmierzają do harmonizacji procedur restrukturyzacyjnych w całej UE oraz rozszerzenia ich zastosowania. Dla polskich przedsiębiorców oznacza to potencjalnie tańszy i łatwiejszy dostęp do rynków innych państw członkowskich UE.

Ministerstwo Finansów od prawie 10 lat konsekwentnie uważa, że zwolnienie z opłacania czynszu jest opodatkowane. Przyznajemy, że takie przepisy nie uwzględniają potrzeb społecznych i dlatego w trybie pilnym będziemy pracować wraz z samorządami nad pomocą dla najbardziej potrzebujących.

Skrócenie okresu oczekiwania na wpisanie dłużnika do rejestru prowadzonego przez biuro informacji gospodarczej z 60 do 30 dni to jedna z kluczowych zmian zaproponowanych przez wicepremiera Mateusza Morawieckiego w ramach tzw. pakietu wierzycielskiego. Rząd nie ma zastrzeżeń. Pozytywnie do propozycji odnosi się także branża windykacyjna.

W przypadku sporów o to, przez jaki okres dług ma być zabezpieczony hipoteką, sąd nie jest związany żadnymi sztywnymi zasadami. Musi jedynie pamiętać, że tego typu zabezpieczenie ma charakter tymczasowy. Takie wnioski płyną z orzeczenia Sądu Najwyższego.