Przepisy o eliminacji trzeba interpretować ściśle

Zerwanie umowy, która nie dotyczyła zamówienia publicznego, nie daje podstaw do wykluczania z kolejnych przetargów - uznała Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie dotyczącej przetargu na dostawę oprogramowania dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Zamawiający wykluczył z niego firmę, której wcześniej wypowiedział inną umowę.

Wykonawca zakwestionował tę decyzję w odwołaniu złożonym do KIO. Przekonywał, że nawet gdyby były podstawy do wypowiedzenia umowy, to i tak nie mogło stać się to podstawą do wykluczenia z przetargu. Art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późń. zm.) mówi bowiem jedynie o sytuacji, gdy zerwana umowa dotyczyła zamówienia publicznego. Tymczasem sporny kontrakt, jego zdaniem, tego nie dotyczył.

Skład orzekający zgodził się z argumentacją firmy informatycznej. Zwrócił uwagę, że GDDKiA co do zasady jest instytucją udzielającą zamówień publicznych, niemniej nie oznacza to, że każda zawarta przez nią umowa dotyczyła takiego właśnie zamówienia.

Wypowiedziany przez zamawiającego kontrakt obejmował projekt finansowany przez Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju. Postępowanie, które doprowadziło do wyboru wykonawcy, prowadziła GDDKiA, jednak nie na podstawie ustawy - Prawo zamówień publicznych, lecz procedury określonej przez MBOiR. To oznacza, że nie udzieliła zamówienia publicznego.

- Izba reprezentuje pogląd, że przepis art. 24 ust. 1 pkt. 1a ustawy, wskazujący na podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania i będący jedną z kilku enumeratywnie wymienionych przesłanek, powinien być interpretowany ściśle. W związku z powyższym przywołany przepis - zdaniem Izby - może mieć zastosowanie jedynie w stosunku do umów w sprawie zamówienia publicznego - uzasadnił wyrok przewodniczący składu.

Sławomir Wikariak

slawomir.wikariak@infor.pl

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 1700/12.