Firma musi dowieść, w jakiej dacie spełniała warunki

Dokumenty uzupełniane na wezwanie zamawiającego muszą potwierdzać spełnianie warunku na dzień składania ofert. Jeśli nie wynika to z treści oświadczenia wykonawcy, a dokument ten nosi datę późniejszą, to firma musi zostać wykluczona z przetargu.

W przetargu na zaprojektowanie osiedla mieszkaniowego zamawiający wymagał m.in. przedstawienia wykazu osób, które mają uprawnienia projektowe we wskazanych specjalnościach. Dołączony do oferty dokument nie zawierał wszystkich wymaganych specjalizacji, dlatego też zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Nowy wykaz zawierał wszystkie wymagane pozycje. Problem w tym, że nosił on datę późniejszą niż termin składania ofert. Zamawiający uznał jednak, że ponieważ chodzi o oświadczenie składane przez samego wykonawcę, a nie o dokumenty urzędowe, to można przyjąć, że już samo jego złożenie potwierdza spełnianie warunków na dzień składania ofert. Ponieważ oferta ta była najtańsza, została ona ostatecznie uznana za najkorzystniejszą.

Konkurencyjna firma złożyła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Domagała się w nim wykluczenia zwycięskiego przedsiębiorcy. Przekonywała, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż wystawiony przez niego dokument potwierdzał stan po terminie składania ofert.

Skład orzekający KIO zgodził się z tym zarzutem. Odwołał się do art. 26 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z późn. zm.), który jednoznacznie wskazuje, że złożone na wezwanie oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania oferty lub też wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Odwołując się do ustalonej linii orzeczniczej, Izba zaznaczyła, że czym innym jest spełnianie warunku, a czym innym wykazanie tego faktu. Nikt nie kwestionował tego, że wykonawca w chwili składania oferty dysponował specjalistami, których nazwiska zamieścił w uzupełnionym wykazie. Tyle że wykaz ten, będący de facto oświadczeniem, nosił późniejszą datę. Innymi słowy nie wykazano spełnienia warunków na dzień składania ofert.

KIO zaznaczyła, że wykonawca ma pełną swobodę w dowodzeniu, że warunki były spełnione najpóźniej na dzień składania ofert. Tyle że w tym przetargu tego nie zrobił. Z treści oświadczenia nie wynikało, że przedstawiany wykaz był aktualny w wymaganym terminie. Tymczasem data widniejąca pod dokumentem była zdecydowanie późniejsza. Uznanie tego oświadczenia prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców, co byłoby z kolei niezgodne z naczelną zasadą określoną w art. 7 ust. 1 prawa zamówień publicznych. Część wykonawców musiałoby potwierdzać spełnianie warunków w dniu składania ofert, a inni mogliby to zrobić później.

W tym samym odwołaniu pojawiły się zarzuty dotyczące formy dokumentów złożonych wraz z ofertą. Chodziło m.in. o brak firmowej pieczęci oraz złożenie podpisów w miejscach innych niż wykropkowane na wzorze.

Izba nie uwzględniła tych zarzutów. Zwróciła uwagę, że złożenie podpisów w miejscach innych niż wykropkowane w żaden sposób nie może przesądzać o nieważności złożonego oświadczenia. Podobnie jak brak pieczęci. Uchybienie to można co najwyżej uznać za naruszenie wymagań co do formy, ale nie wpływa to na ważność samego oświadczenia. W formularzu ofertowym wykonawca podał bowiem dokładne informacje zawierające nazwę firmy i adres siedziby. Możliwa była więc jego identyfikacja, chociaż nie przystawił firmowej pieczęci.

Na dokumencie, obok podpisów osób reprezentujących wykonawcę, omyłkowo złożono także podpisy przedstawicieli firmy, która udostępniała swoje zasoby w tym przetargu. To także, zdaniem KIO, nie może być jednak traktowane jako błąd dyskwalifikujący oświadczenie.

Oprac. Sławomir Wikariak

z 6 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 997/12.